Les archives du Forum Catholique
Forum | Documents | Liens | Q.F.P. | Oremus

Les archives du Forum Catholique

JUILLET 2003 A MARS 2011

Retour à la liste des messages | Rechercher

Afficher le fil complet

Le Message Imprimer
Auteur : Gaudium
Sujet : Pas de satut canonique sans accord sur la doctrine
Date : 2010-08-24 22:49:43

Voici se que disait Benoît XVI dans sa lettre aux évêques à la suite de la levée des excommunications.

"Le fait que la Fraternité St-Pie X n'ait pas de statut canonique dans l'Eglise, ne se base pas en fin de comptes sur des raisons disciplinaires mais doctrinales. Tant que la Fraternité n'a pas une position canonique dans l'Eglise, ses ministres non plus n'exercent pas de ministères légitimes dans l'Eglise. Il faut ensuite distinguer entre le niveau disciplinaire, qui concerne les personnes en tant que telles, et le niveau doctrinal où sont en question le ministère et l'institution. Pour le préciser encore une fois : tant que les questions concernant la doctrine ne sont pas éclaircies, la Fraternité n'a aucun statut canonique dans l'Eglise, et ses ministres -même s'ils ont été libérés de la sanction ecclésiastique- n'exercent de façon légitime aucun ministère dans l'Eglise."

Bref, pas de ministère légitime sans situation canonique (ce qui n'est pas une affaire purement juridique ou "politique" comme le suggérait Mgr Williamson dans son dernier message, mais qui dérive directement de la structure de l'Eglise telle que l'a voulue - vérité de foi - son divin fondateur), pas de situation canonique sans entente sur le fond.

A partir de là, je vois mal comment notre pape pourrait accorder un statut canonique à la FSSPX sans accord doctrinal. Je ne crois pas - mais je peux me tromper - à une reconnaissance unilatérale de la FSSPX de la part de Benoît XVI, sans assurance ou garantie sur le fond.

La question qui me semble pertinente est celle de la nature et de la portée de l'accord que Rome pourrait exiger de la FSSPX sur la doctrine comme condition pour lui conférer un statut canonique. Deux possibilités, parmi d'autres, car Rome ne renoncera de toute évidence pas au Magistère conciliaire et post-conciliaire :

- l'acceptation explicite du Concile reçu selon une herméneutique de la réforme dans la continuité, avec des précisions et des éclaircissements dans une perspective traditionnelle apportées par Rome sur les points litigieux ;

- l'acceptation implicite du Concile, sans référence directe audit Concile, par le biais de la simple reconnaissance par la FSSPX du Catéchisme de l'Eglise catholique comme norme orthodoxe de foi. Cette hypothèse rejoint le fil d'hier par rapport au message récent de Mgr Williamson. Cette solution a l'avantage de ne pas focaliser les susceptibilités sur le Concile, sans renoncer à son enseignement.

Quant à savoir comment réagiraient clercs et fidèles de la FSSPX à ces propositions, je ne suis pas le mieux placé pour le savoir !

Gaudium


La discussion

 FSSPX et Rome : les scenarii possibles, de Scribe [2010-08-24 17:11:59]
      Si c'est comme vous dites, de Aulp [2010-08-24 17:33:01]
          patience, de jean-marie dobrée [2010-08-24 17:35:42]
          Je, de Aulp [2010-08-24 17:37:29]
      euh, deux questions?, de Sam Gamegie [2010-08-24 17:49:49]
          Excommunication si nouveau sacres, de Athanase [2010-08-25 11:43:43]
      Très bon post, de Etienne [2010-08-24 17:53:23]
          Statut et "ralliement", de Philippe P [2010-08-24 19:53:27]
              100% d'accord avec vous, de Alonié de Lestre [2010-08-24 20:02:48]
                  Donc nous sommes déjà 2 !, de Philippe P [2010-08-24 20:05:32]
                      Ça risque d'être long, de Alonié de Lestre [2010-08-24 20:13:35]
                          totalement d'accord avec philippe.p, de pyo [2010-08-27 12:31:55]
              Evêques sans diocèse, de Gentiloup [2010-08-24 20:45:09]
                  Bien d'accord, de Philippe P [2010-08-24 21:05:00]
                      Aspect déjà souligné par l'abbé Barthe, de Athanase [2010-08-25 12:00:15]
                          Etes-vous sûr ?, de Nemo [2010-08-25 15:19:38]
                              Insumrmontable ? La querelle du filioque prouve le [...], de Athanase [2010-08-25 15:44:34]
                  [réponse], de Etienne [2010-08-25 11:29:48]
                      [réponse], de Gentiloup [2010-08-25 12:36:33]
              C'est là en effet à mon sens, de Vassilissa [2010-08-24 21:47:01]
                  Mais c'est ce que je disais !, de Philippe P [2010-08-24 21:53:52]
                      Certes, , de Vassilissa [2010-08-24 21:56:12]
                      Risque possible, de Athanase [2010-08-25 12:21:31]
                  Le talon d'Achile consiste dans les évêques, de Athanase [2010-08-25 10:40:59]
                      de vieux quinquagénaires, de Mandrier [2010-08-25 14:58:14]
                          Sauf qu'ils sont trois, de Athanase [2010-08-25 16:03:03]
                              Relativisons tout de même , de Vincent F [2010-08-28 12:46:24]
              [réponse], de Etienne [2010-08-25 11:41:12]
      Plus j'y réfléchis..., de Nemo [2010-08-24 18:08:24]
          Eclairage, de Therese 732 [2010-08-24 18:44:33]
              Pour être plus précis, de Nemo [2010-08-24 19:22:41]
          Non, et vous avez raison de le dire, de Athanase [2010-08-25 12:17:19]
      FSSPX et Rome se sont exprimées, de Effata [2010-08-24 18:42:16]
          pourquoi?, de jean-marie dobrée [2010-08-24 18:45:05]
              Ne cherchez pas Mr l'Abbé, de Scribe [2010-08-24 18:51:49]
              Pour une raison simple, de Effata [2010-08-24 19:27:14]
                  Mais oui, mais oui, de Scribe [2010-08-24 19:31:15]
                  Ce serait dommage, de Alonié de Lestre [2010-08-24 19:39:57]
                      Oui, de Philippe P [2010-08-24 19:55:15]
          Merci beaucoup !, de Scribe [2010-08-24 18:48:49]
              Quel beau bouquet, de Effata [2010-08-24 19:04:54]
                  Vous pouvez étayer avec ce que vous voulez, de Scribe [2010-08-24 19:11:59]
                      Mon humble opinion, de Alonié de Lestre [2010-08-24 19:20:23]
                      Je ne comprends pas, de Gentiloup [2010-08-24 21:02:53]
                          Essai d’explication, de Vianney [2010-08-25 08:30:24]
                              Plus précisemment, de Scribe [2010-08-26 22:11:22]
                                  Particulièrement pertinente, de Gentiloup [2010-08-26 22:34:05]
      Pas de satut canonique sans accord sur la doctrine, de Gaudium [2010-08-24 22:49:43]
      Autre scenario, de Vincent F [2010-08-26 17:59:35]
          Parfait !.., de origenius [2010-08-26 18:08:45]
      Autre hypothèse, de Yves54 [2010-08-26 21:26:10]
          Quelles erreurs doctrinales ?, de Scribe [2010-08-26 21:30:21]
              Arrêter la Tradition de l'Eglise, de Yves54 [2010-08-26 21:33:32]
                  Pas de problème, de Scribe [2010-08-26 21:37:28]
                      Ce Magistère ..., de Yves54 [2010-08-26 21:46:54]
                          C'est un peu court, de Vincent F [2010-08-26 21:49:01]
                              C'est court, de Yves54 [2010-08-26 22:05:13]
                                  Toujours des imprécations, de Scribe [2010-08-26 22:07:36]
                                      Pensez bien ce que vous voulez, de Yves54 [2010-08-26 22:23:25]
                                  De l'utilité d'un concile, de Vincent F [2010-08-26 22:13:55]
          Encore une hypothèse, de Meneau [2010-08-27 00:22:27]
              Le problème, de Yves54 [2010-08-27 08:30:42]
                  [réponse], de Etienne [2010-08-27 09:31:46]
                  N'importe quoi..., de Brution [2010-08-27 11:50:11]
                  Vous devriez venir compter, de Scribe [2010-08-27 14:30:26]
                      Le nombre de chapitre Padre Pio...., de Yves54 [2010-08-27 22:44:38]
                          Pitoyable, de Scribe [2010-08-27 23:26:54]
                              Pitoyable ?, de Yves54 [2010-08-28 10:45:49]
                                  Invective ?, de Scribe [2010-08-28 11:45:39]
                                      j'ai oublié de vous communiquer, de Scribe [2010-08-28 14:54:29]
                                          Merci, de Yves54 [2010-08-28 17:02:11]
                                      [réponse], de Yves54 [2010-08-28 17:01:24]