La question est loin de se poser ainsi que vous le faites, il ne faut surtout pas s'arrêter à cette phrase, mais la remettre dans son contexte.

Le but de Mgr Lefebvre n'était pas en soit de continuer son oeuvre (Pour l'Eglise, je suis persuadé qu'il aurait accepté d'y renoncer), mais avant tout de maintenir le sacerdoce catholique et la messe de toujours. Hors, seule son oeuvre allait en ce sens à l'époque, pour maintenir le sacerdoce catholique, pour que la messe de toujours puisse retrouver ses droits, il fallait que son oeuvre puisse continuer, et donc en ce sens, les sacres étaient nécessaires à ses yeux..

Il faut vraiment se remettre dans le contexte d'à l'époque : souffle dévastateur dans l'Eglise, Assise, persécution de ceux qui demeuraient "traditionalistes" sous la moindre forme (messe saint Pie V, soutane, dévotions, latin, etc etc ...)

A vue humaine, il était impossible de sauvegarder la tradition dans l'Eglise, si son oeuvre s'éteignait.

Il devait en conscience faire un choix, qui dépassait de loin la continuation de la FSSPX, et il le fit...

Il est difficile maintenant de savoir ce qui ce serait passé s'il ne l'avait fait.... Mais quand on voit la puissance dévastatrice moderniste qui a détruit l'Eglise et qui continue à la ronger, je suis persuadé qu'ils auraient fini par lui couper la tête un jour ou l'autre ou par la faire renoncer à ses principes.

Quoi qu'en disent certains qui veulent sauver les apparences, il y a bien eu une herméneutique de rupture depuis le concile Vatican II, et il était donc inévitable que cette rupture se manifeste d'une façon ou d'une autre, un jour ou l'autre...