Dans le texte auquel je renvoyais, le pape Benoît XVI disait entre autres ceci : "Personne ne peut nier que, dans de vastes parties de l'Eglise, la réception du Concile s'est déroulée de manière plutôt difficile, même sans vouloir appliquer à ce qui s'est passé en ces années la description que le grand Docteur de l'Eglise, saint Basile, fait de la situation de l'Eglise après le Concile de Nicée: il la compare à une bataille navale dans l'obscurité de la tempête, disant entre autres: "Le cri rauque de ceux qui, en raison de la discorde, se dressent les uns contre les autres, les bavardages incompréhensibles, le bruit confus des clameurs ininterrompues a désormais rempli presque toute l'Eglise en faussant, par excès ou par défaut, la juste doctrine de la foi..." (De Spiritu Sancto, XXX, 77; PG 32, 213 A; SCh 17bis, p. 524). Nous ne voulons pas précisément appliquer cette description dramatique à la situation de l'après-Concile, mais quelque chose de ce qui s'est produit s'y reflète toutefois. La question suivante apparaît: pourquoi l'accueil du Concile, dans de grandes parties de l'Eglise, s'est-il jusqu'à présent déroulé de manière aussi difficile? Eh bien, tout dépend de la juste interprétation du Concile"

Je cite ce passage en réponse à votre point n°3 sur les fruits : en raison de toute cette cacophonie, sans doute est-il un peu tôt pour facilement discerner des fruits positifs évidents. Ces fruits sont pourtant réels. J'ai un peu de mal à élaborer une réponse construite sur ce point, à mon avis c'est une vaste question qui pourrait demander un livre... ce qui est au-dessus de mes forces : je ne suis qu'un chrétien de base lambda. Mais je pourrais vous citer des fruits en partant de chacun des textes du concile évoqués. Des réponses existent certainement par ailleurs, sans doute dans des textes des papes Jean Paul II et Benoît XVI.

En réponse à vos points 1 et 2, sur "spécifiquement dans ce concile" et dans son esprit, j'ai envie de répondre que tout le mal vient d'un prétendu esprit du concile qui a été invoqué par beaucoup pour justifier des abus qui justement ne sont pas dans le vrai concile - dans les textes. C'est d'ailleurs ce qu'a développé le pape (dans le même discours à la curie). Le "bon" est donc dans les textes du concile et non dans son prétendu esprit.

Les critiques que vous avez lues sont à examiner selon la même grille de lecture : la vraie liberté religieuse est bonne et n'encourage pas les sectes. Le véritable œcuménisme est bon et doit se garder des dérives que l'on a trop souvent pu connaître. Tout ceci demanderait bien sûr à être développé.

"Tout le bon" est-il "déjà dans la tradition" ? En un sens, oui, on peut sans doute dire que "tout le bon" dans l'Eglise vient de Jésus Christ, de la révélation, close avec la mort du dernier apôtre. Le contenu du dépôt de la foi ne change pas. Il ne s'agit plus ensuite que de déployer ce que Jésus nous a apporté, dans les siècles et dans le monde... un détail !