Je crois en effet que nous ne sommes pas sur la même longueur d'ondes.
Je m'attache davantage aux fruits des actes qu'aux termes de la Loi. La loi n'étant qu'un moyen et non une fin.

Par ailleurs il n'y avait pas plus humain que Mgr lefebvre, c'est pourquoi il ne s'est pas courbé devant les textes de Vatican II. Il avait trop conscience des mauvais fruits que certains d'entre eux véhiculaient au détriment du salut des âmes. Relisez ses œuvres et sermons, il n'était pas du genre à brandir des citations à tout bout de champ, mais plutôt à tirer "la substantifique moelle" de la Tradition. La Tradition est un tout qui ne se découpe pas en petites tranches ajustables indifféremment à la demande comme des légos.

Ainsi pour revenir au baptême (puisque vous le faites souvent dans vos messages), en refusant le baptême à un bébé de parents qui le demandent, on coupe l'accès au baptême des générations futures. On coupe une lignée de ses racines catholiques, en plus de refuser à une petite âme ce que Notre Seigneur nous a légué de plus précieux.
Du reste, le code de 1917 ne vous suit pas.
Mais là n'est pas l'important: vous suivrait-il, cela n'empêcherait pas les méfaits de Vatican II. Il est impossible de faire aujourd'hui comme si la révolution de Vatican II n'avait pas eu lieu.