Vous posez une bonne question, Clem, mais vous n'énoncez pas suffisamment toutes les conditions qui doivent se réunir pour qu'il soit licite d'extraire le morceau de trompe qui contient le fétus.

Il faut qu'au moment de l'intervention il y ait hic et nunc une condition pathologique qui menace la vie de la mère et que l'opération vise directement d'enlever la pathologie (actuelle, pas future ou éventuelle) et non l'enfant. On permet l'excision de l'enfant, qui n'est qu'un résultat indirect de l'opération sur une trompe pathologique.

L'excision d'une trompe atteinte de pathologie et qui contient un fétus peut être un avortement indirect et non direct. Mais un simple avortement, où on n'extrait que l'enfant, est nécessairement un avortement direct et partant un meurtre.

Sur tout ce sujet on ne trouvera pas de meilleure source théologique que When Mother Or baby Must Die par le célèbre théologien et canoniste Timothy Lincoln Bouscaren.

Reste une question d'ordre moral :

Au cas où la grossesse chez une mère très jeune et inapte à la porter à terme provoque une pathologie réelle et grave de l'utérus, peut-on licitement pratiquer une hystérectomie en permettant la mort du bébé ? S'il est impossible d'attendre la viabilité de l'enfant sans que la mère en meure, cela me semble licite. À consulter un obstétricien solidement catholique pour évaluer même les données médicales.

Mais la solution normale à de tels cas sera sans doute de laisser la grossesse développer naturellement jusqu'à la date de viabilité et puis de pratiquer une césarienne. Je suis plutôt moraliste que médecin, mai j'ose opiner que si l'enfant-mère est physiquement capable de concevoir, il est peu probable que le fait de porter la grossesse à sept mois menace sa vie.