... auraient d'autant moins soutenu que les péchés des hommes n'étaient pour rien dans le sacrifice de la Croix, que c'est pour racheter les péchés que le Christ a accepté sa Passion ! C'est la SEULE raison de la Passion. Et je le répète, le catéchisme du concile de Trente ne fait pas de distiction entre la cause première et la cause éloignée de la Passion, il n'en retient qu'une : les péchés de tous les hommes. Je n'ai donc pas à opposer deux réalités distinctes là où le catéchisme du concile de Trente n'en retient qu'une.
Ceci dit, je connais très mal les Pères de l'Eglise, mais il serait surprenant qu'un texte infaillible comme le catéchisme du concile de Trente, vienne prendre le contre-pied des Pères de l'Eglise. Peut-être (c'est mon opinion) que les Pères de l'Eglise qui étaient très proches des temps apostoliques, avaient une perception de la Passion différente de celle du concile de Trente, peut-être moins spirituelle parce que encore imprégnée des conflits très durs qui avaient opposé les juifs aux premiers chrétiens. D'autant plus qu'il est incontestable que l'instrument juridique (qui n'est pas une cause) de la Passion a bien été la condamnation à mort prononcée par le sanhédrin. Il est probable que les réflexions des Pères de l'Eglise et celles du catéchisme du cincile de Trente ne se situaient pas sur les mêmes niveaux : spirituel pour le concile de Trente et juridique pour les Pères de l'Eglise. Ce serait bien d'avoir l'avis de gens qui connaissent bien les Pères de l'Eglise.