rejet de l'infaillibilité pure et simple de tout acte du Magistère ordinaire en matière de liturgie.

"Le Pape n'est pas infaillible en matière de liturgie, de Droit Canon et peut très bien se tromper. En effet, on ne se trouve pas en l'espèce en présence de la promulgation d'un dogme etc.." (Anaclet qui récuse la proposition, si j'ai bien lu).

J'ai souligné ces derniers jours la très grande importance de la recognitio que vient de donner la Congrégation pour le Culte divin - expression du Magistère ordinaire - à la nouvelle traduction de la Forme ordinaire en anglais pour les USA. [incidemment un correspondant sud-africain a indiqué que ces nouvelles formules s'appliquaient déjà en ce pays].
En effet, les formules qui viennent d'être rejetées comme inadéquates et même déviantes, infidèles etc. avaient été préalablement approuvées selon les normes canoniques et revêtues de la même recognitio, engageant donc le Magistère ordinaire.

Le Magistère ordinaire entreprend donc bien de corriger des erreurs préalablement approuvées par le Magistère ordinaire. Force est de constater que l'infaillibilité du Magistère ordinaire en matière de liturgie a bel et bien des limites et qu'elle ne peut pas tout couvrir par principe ... Je sais que c'est une situation moins confortable que de s'en remettre aveuglément perinde ac cadaver à tout acte du Magistère mais cela permet de rendre compte de l'élément humain dans la vie de l'Église. Théologiquement et historiquement, c'est bien plus satisfaisant.

La balle est dans le camp des hyper-infaillibilistes.

nb. le cardinal Ratzinger, en rejetant la légalité de l'interdiction du missel de 1962, avait d'ores et déjà montré qu'il n'était pas au rang des hyper-infaillibilistes.