… voyons si cette fois-ci j’aurais plus de « succès » ???

Ce qui ne fut pas le cas à l’époque de ce message :
ICI

Ceci dit concernant le Père Bot …

Il y a d’une part « l’historicité » de ce qui est écrit … et d’autre part l’Ecrit en lui-même c-à-d la date présumée de composition de cet Ecrit et les sources disponibles via des écrits « équivalent » et/ou relatant le même fait … ce n’est qu’à partir de là que l’on peut comprendre « l’apport » personnel/essentiel de l’auteur sacré de cet Ecrit.

Mais cet apport n’est pas une « preuve » et ou un fait « historique » … mais plus souvent un acte de Foi et/ou une croyance.

Par exemple en disant … qu’il existe un « minimum d’historicité » concernant :
« - le cmmandement donné par Dieu à l'homme pour éprouver son obéissance et sa liberté (les deux arbres du paradis appartiennent au langage symbolique) ; »

Ceci n’a aucun sens car :

a) il n’y avait personne (et à fortiori l’auteur de la Genèse) pour « constater » cela ???

b) et d’autre part si l’on répond par l’affirmatif pour §a … je ne vois pas au nom de quoi les « deux arbres » seraient du « langage symbolique » ???

Non !!! ces récits sont là pour nous « présenter » Dieu … au sens du tout début de son œuvre créatrice.


Epsilon