"Vous dites que l'on à cette époque apposé le nom de "loi salique" sur un règle fondamentale qui selon vous ne portait pas de nom."

Vous m'avez mal lu, ou je ne me pas exprimé assez clairement. Mais je vous assure que je n'ai pas dit ça, et ça n'est pas du tout ce que je pense. J'ai dit que l'on est allé dénicher une loi qui existait mais qui n'était pas une loi fondamentale et qui parlait de tout autre chose (elle traitait de la dévolution successorale des biens fonciers des hommes libres, donc des biens fonciers de vous et moi et pas du trône), et qu'en en modifiant légèrement le texte, on en a fait une loi fondamentale, qui certes n'était pas contradictoire avec la pratique passée parce que le problème ne s'était jamais rencontré auparavant.

Je ne confonds pas loi et jurisprudence. La question n'est pas là.

Essayez donc de me trouver un bon exemple qui ait pu être un vrai précédent : vous n'y arriverez pas. Je vous rappelle au passage qu'il est inutile d'en chercher chez les mérovingiens et les carolingiens puisqu'à cette époque il n'y avait pas un héritier du trône mais plusieurs (surtout au temps des mérovingiens), qui régnaient par la suite en même temps sur des territoires distincts : les règles de succession étaient donc profondément différentes. La question ne se pose donc que depuis que l'on a arrêté de partager le royaume en plusieurs morceaux, tous étant des royaumes (et pas des comtés ou des duchés apanagés) : vous ne pouvez pas, en pratique, remonter bien plus haut qu'à l'époque d'Hugues Capet.