Je précise que je ne suis pas royaliste : je suis donc assez indépendant dans ce débat. Mais je trouve que les orléanistes ont une excellente légitimité qui remonte en 1830, qu'ils pourraient revendiquer et dont ils se moquent alors que personne ne la leur dispute, et qu'ils tiennent à tout prix et en dépit du bon sens prendre la leur aux aînés des Bourbon, en ajoutant une règle de nationalité qui n'a jamais existé dans les lois fondamentales de l'ancienne France ou en ressortant la renonciation de Philippe V d'Espagne, qui n'a jamais été enregistrée par le Parlement de Paris et dont la validité n'a jamais été reconnue en droit français.

Je suis donc, en quelque sorte simultanément :

- Républicain français, modèle 1958 rectifié plusieurs fois ;
- Bonapartiste, modèle Napoléon III version "Empire libéral" de 1869-1870 ;
- Royaliste orléaniste libéral, modèle "1830", la dévolution du trône étant assurée comme l'entendaient les orléanistes avant l'accord boiteux conclu vers 1873 avec les légitimistes ;
- Royaliste légitimiste libéral, modèle "Charte" de Louis XVIII, la dévolution du trône étant assurée, comme entre Louis XVIII et Charles X, conformément aux règles d'avant 1789.

Je ne crois pas qu'il y ait d'autres légitimités plausibles en France. L'actuel prétendant (ou héritier) orléaniste ne peut pas plus être l'un des "successeurs" du Comte de Chambord que ne peut l'être le Prince Napoléon. Je vous rappelle que Louis-Philippe Ier avait bien la prétention de fonder une nouvelle dynastie : cette prétention n'est pas moins légitime qu'une autre, et elle a l'avantage d'être cohérente intellectuellement, contrairement aux prétentions de la plupart des orléanistes postérieurs à la mort du Comte de Chambord qui préfèrent bricoler une succession entre Charles X et les Orléans actuels.