Mais il n'y a pas eu besoin de "si" pour mettre un Orléans sur le trône : il y en a eu un et c'était Louis-Philippe. Et il a fallu une autre révolution pour le détrôner, mais une révolution n'est pas une fatalité : en Belgique, il y a une monarchie qui date elle aussi de 1830, mais qui est toujours en place aujourd'hui.

Pour les Lois Fondamentales, nous sommes d'accord. Mais certains préfèrent garder d'autres Lois Fondamentales, elles aussi "constituées progressivement, selon les besoins pragmatiques", qui forment elles aussi "un corpus de règles simples et assez complet pour éviter je pense tout problème de légitimité", et qui ont l'avantage d'être actuellement appliquées : la constitution de la Ve République !

Moi aussi, je crois à l'action de la Providence. Je pense l'avoir vue à l'oeuvre lors de la chute du mur de Berlin, par exemple. Mais je pense que sa manière d'agir laisse toute leur responsabilité et toute leur liberté aux hommes. Les exemples que vous citez me confortent dans cette conviction.

L'épisode de Sainte Jeanne d'Arc peut se comprendre différemment : avoir le même souverain à la tête d'un ensemble comprenant à la fois la France et l'Angleterre n'était pas viable à l'époque et encore longtemps après, et aurait été contraire au bien commun, indépendamment des droits de tel ou tel sur le trône de France. La Providence, en suscitant l'action de Jeanne d'Arc, a permis d'éviter cette erreur. On est loin, là, d'une loi salique "voulue par Dieu". Je vous donne ici seulement un exemple d'argumentation, rien de plus, mais un tel argument me semble intéressant et assez crédible (bien qu'il doive être amélioré). On peut trouver facilement une argumentation analogue pour le cas d'Henri IV.