Je vous reprends ligne à ligne :

"J'interprète légitimité au sens des lois et coutumes fondamentales du Royaume."

C'est ce que j'écrivais : vous ne prenez que la définition "légitimiste" du mot "légitimité", ce qui fait que vous ne pouvez pas comprendre le sens de mes propos. Le mot "légitimité" a d'autres sens en politique : il suffit d'ouvrir un journal, quand on parle d'un "déficit de légitimité" à propos de tel ou tel élu ou de telle assemblée en fin de mandat, par exemple ; c'est encore un autre sens, mais plus proche du mien. Je parle de la légitimité, qui ne peut être que subjective, d'un régime politique ou d'une dynastie, et pas de la légitimité légale d'un héritier du trône au sein d'une dynastie. Suis-je plus clair, ainsi ?

"Je n'en connais pas d'autre à ce mot lorsqu'il s'agit de savoir quel prétendant est le bon."

Vous ne m'avez donc pas lisu jusqu'au bout : je mentionnais aussi la légitimité de la république française actuelle. Pourtant, il ne s'agit pas à propos de Jacques Chirac de savoir "quel prétendant est le bon" : vous voyez bien que nous ne parlons pas de la même chose ! Je ne vous parle pas des lois fondamentales de l'ancienne France, que loin de contester, je rappelle précisément (voir ce que j'ai écrit sur la légitimité légitimiste, et sur son usurpation symbolique par beaucoup d'orléanistes après la mort d'Henri V). Je vous parle de l'origine, ou de la légitimité si vous préférez, de ces lois fondamentales, et du conflit entre cette origine et d'autres origines, pour d'autres lois fondamentales. On pourrait vous rétorquer que la légitimité légitimiste est issue d'une élection (celle d'Hugues Capet) ou d'un coup de force (le triomphe d'Henri IV à l'issue d'une série de guerres civiles) : les orléanistes, entre 1830 et 1873, ne se privaient pas de ce genre de comparaisons, que les orléanistes actuels ont en général bien oublié.

"Quelque volonté qu'ait eu Louis-Philipe de fonder une dynastie (ce qui revient à reconnaitre qu'il ne s'inscrivait pas dans la lignée légitime de ses prédécesseurs), cela ne saurait suffire à en assurer la légitimité, à moins d'admettre que l'usurpation et le coup de force puissent participer des règles normales de succession."

Je n'admets ni l'usurpation, ni le coup de force, mais assurer la légitimité d'une nouvelle dynastie n'est pas utiliser les "règles normales de succession", car précisément un changement de dynastie, par nature et par définition, ne peut pas obéir aux "règles normales de succession", qui ne peuvent définir que les successions au sein d'une seule dynastie, et rien d'autre. Sinon, il faudrait utiliser les "règles normales de succession" des mérovingiens pour les Bourbon, par exemple : c'est absurde.

Je maintiens que du point de vue orléaniste libéral historique, qui était celui de Louis-Philippe mais qui n'est plus depuis longtemps celui des Orléans et de la plupart de leurs partisans, les Orléans depuis 1830 ne sont pas plus des Bourbon que les Bonaparte ne le sont. Le fait que ce soit un membre d'une ligne puinée de la famille es Bourbon qui ait tenté de fonder une nouvelle dynastie ne change rien au fait qu'il s'agit bien d'une nouvelle dynastie. Que vous appeliez ça "usurpation" est un autre problème. Vis à vis des Robertiens, futurs Capétiens, les derniers Carolingiens parlaient peut-être eux aussi d'usurpation et de coup de force !