 | Trente, l'IGMR et le VOM |
 Imprimer |
| Auteur : dominique |
| Sujet : Trente, l'IGMR et le VOM |
| Date : 2003-03-27 14:28:18 |
J'ai lisu dans la nouvelle IGMR (désolé je cite de mémoire je l'ai pas sous la main) que si le Concile de Trente n'avait pas permis, après avoir longuement réfléchi, la communion sous les deux espèces et la messe en langue vernaculaire, c'est parce que les protestants doutaient qu'une messe communiée sous une seule espèce ou prononcée dans une langue incompréhensible par le bas peuple fût valide. Pour qu'il n'y eût point d'ambigüité, le Concile de Trente décida alors que les messes seraient avec communion sous une seule espèce et en latin. Mais quatre siècles plus tard, plus personne dans l'Eglise catholique ne doutant qu'une messe en latin avec communion sous la seule espèce du pain fût valide, il redevenait possible de réintroduire la communion au précieux sang pour les fidèles et les langues vernaculaires. Un débat récent (et très intéressant) entre Mister de K et Marc B montre que l'une des principales raisons pour lesquelles les évêques ne font pas un grand usage du motu proprio Ecclesia Dei afflicta, c'est qu'ils s'affligent de ce que ceux qui leur demandent la messe de S.Pie V le fassent au nom de leurs doutes sur la valeur de la messe Paul VI. On peut espérer que dans 4 siècles, lorsque le statut des tradis aura été définitivement réglé (dans ou hors de l'Eglise?) l'usage du missel Renaissance ne posera plus de problème à personne. En gros, à l'époque de Trente "on ne peut pas vous donner le vernaculaire et la communion au vin, non pas parce que cette demande est en soi mauvaise, mais parce que vous le demandez au nom de l'erreur selon laquelle seule une messe avec communion sous les deux espèce et en langue vernaculaire serait valide". Et 40 ans après Vatican II "on ne peut pas vous donner le libre usage du missel de S.Pie V, non parce que cet usage serait de soi mauvais, mais parce que vous le demandez au nom de l'erreur selon laquelle le Concile Vatican II et le missel de 1969 seraient hérétiques". Le raisonnement, dans un cas et dans l'autre, était-il juste ? Est-il légitime de refuser une demande de soi non mauvaise au motif qu'elle est motivée par une erreur ? je ne me permettrai pas d'en juger. Mais ce parallélisme des formes est intéressant. |
