Les archives du Forum Catholique
Forum | Documents | Liens | Q.F.P. | Oremus

Les archives du Forum Catholique

JUILLET 2003 A MARS 2011

Retour à la liste des messages | Rechercher

Afficher le fil complet

Casse-tête canonique Imprimer
Auteur : Ennemond
Sujet : Casse-tête canonique
Date : 2011-03-01 21:19:39

On dit - car il n'y a pas de décret explicite - que les prêtres de la FSSPX seraient suspens a divinis dans la mesure où ils auraient été ordonnés par Mgr Lefebvre, lui-même suspens en vertu d'une lettre communiquée le 22 juillet 1976. En procédant aux sacres le 30 juin 1988, NN.SS. Lefebvr et de Castro Mayer et les 4 consacrés ont reçu un décret les mentionnant comme excommuniés.

Trois ans plus tard, Mgr Tissier de Mallerais a sacré Mgr Rangel à Campos. Lui-même a-t-il été excommunié ipso facto ? Les prêtres que Mgr Rangel a ordonnés en 1992 pour la FSSPX (dont les abbés de Cacqueray et de La Rocque) sont-ils suspens, lui-même n'ayant été ni excommunié ni suspens lors de son sacre ? Si d'aventure ils le sont, le sont-ils toujours puisque en 2000, Mgr Rangel a fait un accord canonique avec Rome, régularisant ainsi (?) tous les sacrements qu'il avait conférés ?

On peut se poser, au passage, la question du statut des prêtres qui ont intégré après 1976 la FSSPX alors qu'ils étaient déjà ordonnés. La sanction les touchaient-ils ? On peut aussi se poser la question pour des prêtres ordonnés avant 1976, comme les abbés Cottard ou Post. Ils ont été ordonnés par un évêque en régularité. Qu'en est-il de leur statut ?

Enfin, un décret du 21 janvier 2009 a supprimé les effets de la sanction d'excommunication du 1er juillet 1988. Parce que les peines majeures sont supprimées, alors les moindres peines le sont aussi. Ce fut l'avis du Président du Conseil pontifical pour l'intérprétation des textes législatifs : les évêques n'étaient plus excommuniés et donc n'étaient plus suspens.

Pourtant, si on reprend le processus, la suspens des prêtres dépendrait de celle des évêques. Si la faute des évêques ne tient plus (puisqu'ils ont été lavés des sanctions), par quel stratagème, celle des prêtres (d'ailleurs jamais explicitée) tiendrait-elle encore ? On ne tiendrait plus rigueur aux évêques des actes du 30 juin 1988 et, par voie de conséquence du 29 juin 1976. Mais en revanche, on continuerait à en tenir rigueur aux prêtres ?

Vous noterez d'ailleurs que les évêques n'étant ni excommuniés ni suspens, les jeunes prêtres qu'ils ordonnent à travers le monde depuis janvier 2009 n'ont pas grande raison d'être suspens.

Conclusion : Si on vous suit, on aurait donc une FSSPX avec une partie de prêtres suspens, une autre partie non suspens (les plus âgés, les plus jeunes et les recrues) et des évêques non suspens non plus. Cela vous montre que le droit, bêtement appliqué, devient absurde.

Je ne vous cache pas que je ne crois pas à toutes ces sanctions qui furent des abus de pouvoir car prononcées parce que ceux qui les recevaient défendaient la foi et une messe prétendument interdite à l'époque. Combien même il y aurait des accords, on continuerait à nous dire hors de l'Eglise. Avant 1975, on disait déjà à Mgr Lefebvre (pourtant en "pleine pleine communion") qu'il n'y était plus...


La discussion

 Une communauté religieuse se rapproche de la FSSP [...], de Ennemond [2011-02-28 17:01:48]
      Qui les desservaient jusqu'à présent ?, de Arvernis [2011-02-28 18:09:33]
          Un aumônier ICRSP avec un parcours "atypiqu [...], de Noël [2011-02-28 18:58:00]
              Si ce n'est pas de la belle mécanique !!!, de XA [2011-02-28 19:58:51]
              De quoi vous réjouissez-vous?, de Colinas [2011-02-28 20:56:17]
                  Traduction ?, de Edouard R [2011-02-28 22:23:28]
      Voila une excellente nouvelle, de MisterT [2011-02-28 18:49:15]
      Tout cela , de Gentiloup [2011-02-28 22:29:12]
          Mouais..., de Don Henri [2011-02-28 23:36:21]
              L'équivalent de votre réflexion, de Ennemond [2011-02-28 23:46:15]
                  Est-ce un évènement..., de Paxtecum [2011-03-01 01:46:55]
              Autant que je sache, de Gentiloup [2011-03-01 18:09:11]
                  [réponse], de Chouette [2011-03-01 18:19:52]
                      Merci de la précision, de Gentiloup [2011-03-01 18:25:13]
                      Janvier 2009, de Ennemond [2011-03-01 18:42:05]
                          Avez-vous la référence, de Chouette [2011-03-01 18:49:04]
                              Ce prêtre, de Ennemond [2011-03-01 19:01:57]
                          Il me semble, de Turlure [2011-03-01 19:21:03]
                              Casse-tête canonique, de Ennemond [2011-03-01 21:19:39]
                      Votre conclusion est un peu rapide,, de Philippilus [2011-03-01 19:50:21]
                  [réponse], de Yves Daoudal [2011-03-01 20:10:55]
      On ne peut que se rejouir..., de Pol [2011-03-01 09:32:22]
      Heureux mais inquétant, de Philippilus [2011-03-01 17:40:01]
          J'aime beaucoup la formule et je préciserais, de Gentiloup [2011-03-01 18:17:56]