factuelles qui me viennent à l'esprit (même si cela ne sert à rien de faire des plans sur la comète)

1) S'il s'agit de reconnaitre que de bonne foi ils pensaient qu'il y avait un état de nécessité en 1988, cela signifie t il que du coup la FSSPX ne pourrait plus se prévaloir de cet état de nécessité?

2) question pratique : si le décret d'excommunication est levé, cela n'éclaire pas pour autant la situation juridique de la FSSPX. Je m'explique :
- la levée des excommunications ne concernent que les 4 évêques, mais ne régle pas la problématique de licéité de certains sacrements (puisque pas de reconnaissance juridique par l'évêque du lieu)
- si la levée du décret signifie qu'il n'y a plus d'état de nécessité reconnu, quid alors de l'état de nécessité revendiqué notamment pour les confessions?
- si la levée du décret n'a pas d'impact sur cette aprpéciation de l'état de nécessité, pourquoi ce qui prévalait en 1988 et avait attiré des sanctions n'est plus valable aujourd'hui?

Questions posées sans but polémique, mais uniquement pour comprendre la portée pratique d'une telle décision.
A titre personnel, j'ai tendance à considérer que cela ne changra rien en pratique au fonctionnement quotidien de la FSSPX, et donc du coup me laisse perplexe quant à son impact (au dela du simple fait de se réjouir de la levée de sanctions)