3. Donc, puisque le NOM présente les carences décrites par le Bref Examen Critique, le Pape ne pouvait pas légalement modifier le rite, le NOM étant non pas sacramentellement invalide (thèse sédévac récusée par M. Petitpeu), mais légalement inexistant ; précisé par ailleurs qu’« illégitime » est pris comme synonyme d’ « illégal ».

Fait-on ici de l'intention de modifier le rite l'intention de faire un mauvais rite?

1. La thèse IBP a l’inconvénient théorique de fonder la légalité du rite sur la plénitude de juridiction de son auteur. Or, de même que la plénitude de juridiction n’empêche pas qu’un Pape soit hérétique dans son magistère public simplement ordinaire, de même elle n’empêche pas qu’il promulgue un rite objectivement et sacramentellement invalide.

-Peut-on encore prétendre alors qu'un pape auquel vous prêtez de telles intentions est pape? D'où provient la plénitude de juridiction ?
-Pour qu'il soit hérétique dans son magistère public simplement ordinaire Peut-il le faire de manière habituelle et non consciente?