Si j'ai bien compris, pour Justin Petipeu, le NOM n'est pas légitime parce qu'il y a eu rupture : "Et qui dit « rupture » en matière de liturgie dit : il n’y a pas de liturgie" . Si le NOM n'est pas une vraie liturgie, on se demande bien à quoi se livrent le Pape et 99.99% des évêques catholiques et 99.99% des fidèles dans leur délire collectif. Ca devient intéressant...

Cela dit, je m'étonne que beaucoup de gens se contrefichent de la distinction forme ordinaire/extraordinaire d'un unique rit romain alors qu'il semble bien que cette différence de statut existait de fait, le Pape l'a simplement formalisée.

Preuve en est qu'en dehors des messes privées, le VOM reste interdit sauf conditions particulières (demande expresse d'un groupe stable qui ne perturbe pas l'unité de la paroisse etc...). Autrement dit, pour pouvoir célébrer le VOM lors de la messe dominicale, un prêtre ne peut pas se contenter de dire: c'est mon choix! D'ailleurs, est-ce qu'une préférence pour le VOM l'autoriserait à refuser aux NOMistes de sa paroisse, leur messe Paul VI? Je ne vois pas comment. Donc cette distinction forme ordinaire/extraordinaire n'est pas anodine.

Le VOM n'est jamais qu'une forme "extraordinaire", réservée à quelques rares spécimen, jamais interdit, mais toujours exceptionnel. Auquel le Pape ne semble pas prédire un grand avenir dans sa lettre d'accompagnement :

"L’usage de l’ancien Missel présuppose un minimum de formation liturgique et un accès à la langue latine; ni l’un ni l’autre ne sont tellement fréquents. De ces éléments préalables concrets découle clairement le fait que le nouveau Missel restera certainement la Forme ordinaire du Rite Romain, non seulement en raison des normes juridiques, mais aussi à cause de la situation réelle dans lesquelles se trouvent les communautés de fidèles."

Ne jetez pas vos lunettes roses, ça peut toujours resservir. Sauf si vous voyez déjà voler des éléphants de la même couleur...

Babakoto