Cher Monsieur,

C'est un terrain glissant, parce que les mots ont été galvaudés par la nouvelle théologie. Lorsqu'on les emploie, on ne sait plus quel sens on leur donne.

Oui, votre question est mal formulée. Les auteurs du « PRL » eux-mêmes ont précisé après coup qu'il ne remettaient pas en cause le mystère pascal, mais ce qu'il représente aux yeux des modernes. Ils en ont été obligé par la dialectique moderniste, comme le soulevait Monsieur Lacôte.

Disons que le PRL, entre autres et dit grossièrement, dénonce le fait qu'on considère qu'après Pâques tout est redevenu beau et bon, et qu'il n'y a plus lieu de s'inquiéter de réparer ou de demander pardon. Mais seulement de remercier.

La phrase Felix culpa est une phrase tirée de la liturgie. Il n'y a aucune raison d'essayer de l'interpréter autrement que dans son contexte. Evidemment, comme j'ai déjà essayé de l'insinuer, si on la prononçait le Vendredi Saint, elle paraîtrait pour le moins incongrue (ce serait du protestantisme). Je ne sais pas si j'ai moi-même compris le PRL ; ce livre me semble assez dense pour que je ne puisse pas prétendre le comprendre totalement. Ce que j'ai compris cependant, c'est qu'il reproche une focalisation sur la joie pour mieux oublier la souffrance.

Cela ne signifie pas que le mystère pascal est hérétique ; cela ne signifie pas que se réjouir de la nouvelle Pâque est hérétique. Le PRL attaque une pensée, révélée dans la nouvelle liturgie. Que le Felix culpa puisse aussi s'accorder à cette pensée n'en donne pas l'exclusivité à cette dernière.

Avouez qu'il y a quand même une différence entre mettre un concile dans la Tradition et lire une phrase dans son contexte. Une phrase n'est pas forcément douteuse ou suspecte s'il faut l'interpréter dans son contexte. Ou alors il faut dire que la Bible tout entière est douteuse et suspecte. Je pourrais vous donner bien des exemples de phrases tirées de la Bible qui se contredisent apparemment. Et cela, je ne crais pas de le dire.

Enfin, si une phrase peut prêter à confusion, c'est l'interprétation de l'Eglise seule qui fait référence. En l'occurence, la liturgie est la voix de l'Eglise qui donne l'interprétation de cette phrase. Le malheur c'est qu'aujourd'hui il semble que la liturgie n'est plus la voix bi-millénaire de l'Eglise, et c'est ce qui nous trouble tous.

In Christo.

 Frédéric Ronga