 | Re : Il suffit qu'1 seule proposition |
 Imprimer |
| Auteur : Réginald |
| Sujet : Re : Il suffit qu'1 seule proposition |
| Date : 2003-06-21 17:44:35 |
Ce qui est regardé unaniment comme infaillible à propos de la liberté religieuse c'est le passage suivant : « La liberté de conscience et des cultes est un droit propre à chaque homme. Ce droit doit être proclamé et garanti par la loi dans toute société bien organisée. Les citoyens ont droit à la pleine liberté (omnimodam libertatem) de manifester hautement et publiquement leurs opinions quelles qu'elles soient (suos conceptus quoscumque), par les moyens de la parole, de l'imprimé ou tout autre méthode sans que l'autorité civile ni ecclésiastique puisse lui imposer une limite » (Quanta Cura, n° 5) On le voit la liberté religieuse condamnée par Pie IX est une liberté civile extrême, celle professée à l’époque par Lamennais qui réclamait une totale neutralité de l’Etat envers la religion. Or la « liberté religieuse » affirmée par VII est loin d’être aussi extrême et limitée que celle décrite par Pie IX. Comme l’explique le CEC « Le droit à la liberté religieuse n’est ni la permission morale d’adhérer à l’erreur (cf. Léon XIII, enc. " Libertas præstantissimum "  , ni un droit supposé à l’erreur (cf. Pie XII, discours 6 décembre 1953), mais un droit naturel de la personne humaine à la liberté civile, c’est-à-dire à l’immunité de contrainte extérieure, dans de justes limites, en matière religieuse, de la part du pouvoir politique. Ce droit naturel doit être reconnu dans l’ordre juridique de la société de telle manière qu’il constitue un droit civil (cf. DH 2). Le droit à la liberté religieuse ne peut être de soi ni illimité (cf. Pie VI, bref " Quod aliquantum ", ni limité seulement par un " ordre public " conçu de manière positiviste ou naturaliste (cf. Pie IX, enc. " Quanta cura ". Les " justes limites " qui lui sont inhérentes doivent être déterminées pour chaque situation sociale par la prudence politique, selon les exigences du bien commun, et ratifiées par l’autorité civile selon des " règles juridiques conformes à l’ordre moral objectif " (DH 7). » (CEC 2108 et 2109) Un principe herméneutique courant en théologie catholique est le fait que les condamnations « doivent être prises dans leur sens strict » (en latin, « odiosa sunt restringenda » . Pour prendre un exemple, la proposition « il est interdit de rouler à 120 km/h » n’est pas contredite par « il est permis de rouler à 90km/h. » De même, le Concile ne contredit pas non plus la proposition 77 du Syllabus qui demande que la religion catholique soit religion d’Etat. « Le devoir de rendre à Dieu un culte authentique concerne l’homme individuellement et socialement. C’est là " la doctrine catholique traditionnelle sur le devoir moral des hommes et des sociétés à l’égard de la vraie religion et de l’unique Église du Christ " (DH 1). En évangélisant sans cesse les hommes, l’Église travaille à ce qu’ils puissent " pénétrer d’esprit chrétien les mentalités et les mœurs, les lois et les structures de la communauté où ils vivent " (AA 10). Le devoir social des chrétiens est de respecter et d’éveiller en chaque homme l’amour du vrai et du bien. Il leur demande de faire connaître le culte de l’unique vraie religion qui subsiste dans l’Église catholique et apostolique (cf. DH 1). Les chrétiens sont appelés à être la lumière du monde (cf. AA 13). L’Église manifeste ainsi la royauté du Christ sur toute la création et en particulier sur les sociétés humaines (cf. Léon XIII, enc. " Immortale Dei " ; Pie XI, enc. " Quas primas " . » (CEC 2105) Tout le problème vient du fait que certains théologiens traditionalistes n’arrivent pas à distinguer entre ces deux droits : a) Le droit de propager l’erreur en certaines circonstances b) Le droit à l’immunité de contrainte dans la propagation de l’erreur, selon certaines circonstances. Si Vatican II affirmait [a], il tomberait sous la condamnation infaillible des Papes qui ont toujours affirmé qu’un tel droit n’existait pas. Mais VII prend bien soin de n’affirmer que [b]. La distinction est entre A et B est généralement présentée comme un sophisme par les membres de la FSSPX. En réalité, il n’en est rien, car, comme l’enseigne saint Thomas, bien que les vices n’aient aucun droit à l’existence, l’Etat n’a pas le droit de les réprimer tous (I-II, 96, 2). Refuser ce point conduit en effet au totalitarisme qui veut que l’Etat soit compétent pour supprimer toute forme de comportement objectivement mauvais. C’est aussi ce qu’affirmait Pie XII : dans certains cas, écrivait-il, « l’Etat n’a aucun droit d’empêcher ou de réprimer ce qui est faux » (Ci riesce) De même, Saint Thomas enseigne que le droit naturel interdit au gouvernement de séparer les enfants juifs ou musulmans dans le but de les préserver de l’erreur religieuse (II-II, q. 10, a.12) On le voit, pour saint Thomas a) les parents n’ont aucun droit à enseigner l’erreur à leurs enfants b) pourtant ils ont un droit naturel à ne pas être empêchés de le faire. On rapprochera donc ces textes de la note récente de la CDF : « A ce propos il est bon de rappeler une vérité qui n'est pas toujours perçue et n'est pas formulée comme il se doit dans l'opinion publique commune: le droit à la liberté de conscience et spécialement à la liberté religieuse, proclamé par la Déclaration Dignitatis humanae du Concile Vatican II, se fonde sur la dignité ontologique de la personne humaine, et non certes sur une égalité entre les religions, ou entre les systèmes culturels humains. Cette égalité n'existe pas. Dans la même ligne, le Pape Paul VI a affirmé que "le Concile ne fonde en aucune manière ce droit à la liberté religieuse sur le fait que toutes les religions et toutes les doctrines, même erronées, auraient une valeur plus ou moins égale; il le fonde, au contraire, sur la dignité de la personne humaine, qui requiert de n'être pas soumise à des contraintes extérieures qui tendent à opprimer la conscience dans sa recherche de la vraie religion et sa soumission à celle-ci". L'affirmation de la liberté de conscience et de la liberté religieuse ne contredit donc pas du tout la condamnation de l'indifférentisme et du relativisme religieux de la part de la doctrine catholique[30]au contraire elle est pleinement cohérente avec elle. [30] Cf. PIE IX, Encycl. Quanta cura, AAS 3 (1867) 162; LÉON XIII, Encycl. Immortale Dei, ASS 18 (1885) 170-171; Pio XI, Enc. Quas Primas, AAS 17 (1925) 604-605: Catéchisme de l'Eglise catholique, n. 2108; CONGRÉGATION POUR LA DOCTRINE |
