Les archives du Forum Catholique
Forum | Documents | Liens | Q.F.P. | Oremus

Les archives du Forum Catholique

JUIN 2001 A JUILLET 2003

Retour à la liste des messages | Rechercher

Afficher le fil complet

Re : Confusions Imprimer
Auteur : René BERGERON
Sujet : Re : Confusions
Date : 2002-07-04 02:16:19

J'aimerais commenter seulement deux passages de votre texte.

Premièrement:

"ar exemple j'ai lu un bouquin sur le mariage édité dans les années 50.
Ils prétendent que l'union sexuelle d'un homme et d'une femme implique toujours et obligatoirement quelque chose de pécamineux"

Doutez-vous de cette afirmation?

Si c'est le cas, je dois conlure que vous croyez qu'il existe des anges incarnés. J'aimerais qu'ils me soient présentés.

Le péché originel est un fait observable, j'oserais dire "scientifique", dans le sens d'une connaissance sûre, plus sûre que tous les dogmes scientifiques qu'ils soient d'Einstein ou de quelque "technocrate scientifique" que ce soit. Les actions "parfaites" n'existent pas. Il y a des actions plus pures, plus saintes que d'autres à cause de la grâce et des dispositions intérieures qui ont préparées à la grâce. Mais toutes les actions, tous les comportements humains sont teintés par le péché originel. St-Jean de la Croix, que Thérèse d'Avila déclarait "parfait", affirmait à la fin de sa vie, qu'il ne pouvait se souvenir d'une seule bonne action qu'il ait fait de toute sa vie. c'est parce qu'il avait une très haute conscience du péché originel et de sa propre tendance à la recherche constante de soi-même à travers ses actions et comportements.

Deuxièmement, Vous dites plus bas:

"Dans un monde qui exalte le sexe comme seul passage obligé du bonheur, il est clair qu'il nous est indispensable de proclamer la valeur du célibat".

Si vous croyez que l'union sexuelle d'un homme et d'une femme n'implique pas "toujours et obligatoirement quelque chose de pécamineux" je conclus que quelques dogmes de ce monde "qui exalte le sexe comme le seul passage obligé du bonheur" ont pénétré insidieusement dans votre pensée. Dire que l'union sexuelle d'un homme et d'une femme implique toujours et obligatoirement quelque chose de pécamineux ne dévalue en rien l'Institution du mariage. Comme vous le dites, le célibat n'est pas nécessairement chaste, par le seul fait de l'abstinence et le mariage peut, dans certains cas, être beaucoup plus chaste.


La discussion

       le célibat des prêtres?, de Chantal [2002-07-03 00:15:31]
          Re : le célibat des prêtres?, de Anonyme (217.136.10.xxx) [2002-07-03 11:52:38]
              Re : le célibat des prêtres?, de Benilde [2002-07-03 12:55:59]
                  Re : le célibat des prêtres?, de GDB [2002-07-03 13:24:50]
                  La tentation homosexuelle, de Sombreval [2002-07-03 14:13:52]
              Le célibat des prêtres - ou la chaste [...], de Frédéric Ronga [2002-07-03 14:11:32]
              La première ordination, de Chantal [2002-07-03 14:14:56]
                  Première ordination, de Ignace (212.71.20.xxx) [2002-07-03 14:20:17]
                  Re : La première ordination, de Olivier (194.158.104.xxx) [2002-07-03 21:40:13]
                      "Tu es Petrus" en langue originale, de Ignace (212.71.20.xxx) [2002-07-04 10:29:07]
          Argument d'autorité, de Ignace (212.71.20.xxx) [2002-07-03 14:15:54]
          Re : le célibat des prêtres?, de Paul [2002-07-03 15:09:38]
              Incompréhension du rôle du prêt [...], de Nicoco [2002-07-03 17:19:43]
                  Comprenne qui pourra, de Frédéric Ronga [2002-07-03 17:47:22]
                      Confusions, de Nicoco [2002-07-03 18:20:06]
                          Le don et le sacerdoce, de Frédéric Ronga [2002-07-03 22:21:13]
                              Re : Le don et le sacerdoce, de Nicoco [2002-07-04 18:25:44]
                                  Re : Le don et le sacerdoce, de René BERGERON [2002-07-04 20:24:28]
                          Re : Confusions, de René BERGERON [2002-07-04 02:16:19]
                              querelle de maux ?, de Nicoco [2002-07-04 18:32:09]
                  Autre différence (de taille?), de Ignace (212.71.20.xxx) [2002-07-03 18:14:02]
                      Différences, de Nicoco [2002-07-03 18:27:30]
                          A ceci près..., de Frédéric Ronga [2002-07-03 22:24:19]
                      prêtres anglicans, de Nicoco [2002-07-03 19:11:32]
                          A confirmer surtout :, de Ignace (212.71.20.xxx) [2002-07-04 10:36:39]
                              Re : A confirmer surtout :, de Louis (62.147.133.xxx) [2002-07-05 01:16:04]
                                  "Passerelles" inter-Eglise, de Ignace (212.71.20.xxx) [2002-07-05 11:15:12]
                  Saoulant, de Sombreval [2002-07-03 18:41:45]
                      Je crois que l'on ne se comprend pas bien, de Nicoco [2002-07-03 19:05:39]
                          Mon opinion (courte), de Sombreval [2002-07-03 20:38:54]
                              tiens?, de Marc BILLIG [2002-07-03 21:29:54]
                                  Avec plaisir cher Marc, de Sombreval [2002-07-03 23:43:20]
                          Re : Je crois que l'on ne se comprend pas bien, de Nelly Achlaw [2002-07-04 01:10:36]
                              Ni désordre ni perversion, de Padre Gret [2002-07-04 09:42:47]
                                  "truc" de frustré, frusté  [...], de Marc BILLIG [2002-07-04 13:36:13]
                                  Re : Ni désordre ni perversion, de Nelly Achlaw [2002-07-05 00:52:05]
                          Re : Je crois que l'on ne se comprend pas bien, de Xavier Lefevre (193.252.176.xxx) [2002-07-04 13:51:46]
                          Re : Je crois que l'on ne se comprend pas bien, de Pierre E. (141.52.232.xxx) [2002-07-04 14:11:08]