J'ai l'impression -mais je me trompe peut-être- que tous se réfèrent à la Tradition mais y donnent un contenu différent.

Par exemple la réforme liturgique : j'ai lu l'argumentation de François-Xavier, qui a sévi ici aussi, selon laquelle le missel actuel serait tout aussi, voire plus traditionnel que celui de 1962. Certains éléments sont je trouve convainquants, par exemple concernant l'offertoire post-conciliaire, plus simple, plus logique, et aussi plus conforme à la Tradition, du moins la Tradition pré-Trente, que le missel tridentin. Peut-être que, si Trente eût su, il eût fait ainsi, je n'en sais rien, mais peut-être. La Messe "tridentine" n'est PAS la "Messe de toujours". Cela dit, d'autres arguments plaident en faveur de l'offertoire tridentin. Mais du point de vue strictement "traditionnel", les deux parties auraient raison sur ce point.

Question Eglise-Etat également, il faut bien songer au contexte de l'Eglise, tout d'abord persécutée, puis tolérée, enfin utilisée par l'Etat et collaboratrice au pouvoir séculier, puis spoliée de ses biens par ce même Etat. L'Etat (plus ou moins) laïc est une relative nouveauté dans l'histoire de l'Eglise. Les réponses "traditionnelles" sont dès lors à user avec attention, car l'Eglise ne peut plus compter sur l'Etat comme partenaire et revient à une position plus originelle, que l'on pourrait qualifier, pourquoi pas, de plus authentique voire de plus "traditionnelle", car plus conforme à la tradition des premières communautés chrétiennes...

Donc, quand on se dit défendre la "Tradition", il serait plus exact de préciser QUELLE Tradition on veut défendre.