Quand Eucher établit ces distinctions il se situe dans l'ordre des fins et non dans celui des moyens. Théologiquement parlant, il a parfaitement raison, mais cette hiérarchisation n'est que rarement rappelée...

En ce qui concerne ma critique de l'abbé Grosjean, je vois que ceux qui m'ont pernicieusement accusé d'être de mauvaise foi le sont en réalité :

Car JAMAIS l'abbé Grosjean n'a évoqué dans ces préceptes le cas ou la pénétration (sodomie ou non d'ailleurs) serait inféconde !

D'ailleurs, depuis que la phrase du pape s'est répandue, ceux qui la défendent tombent dans le même silence, ils n'osent pas le dire : mettre un préservatif n'est pas une matière grave (plus grave même que l'avortement) que lorsqu'il s'agit d'une pénétration qui ne peut aboutir à la conception, autrement dit quand ce n'est pas un moyen de contraception.

Quand bien même ce serait un moyen de prévention, dès qu'il y a contraception, c'est non. C'est tout.

Quant aux distinctions que Rémi invoque dans le post qu'il cite précédemment, je pense qu'elles ne changent rien à l'affaire. Ici, dans ces lignes, l'abbé Grosjean, à moins qu'il ne précise qu'il s'agisse d'une relation inféconde et que le petit capuchon de caoutchouc ne soit plus contraceptif, dans ces lignes il conseille de mettre un préservatif.

J'admets qu'il peut s'en tirer, mais il faudrait au moins des précisions.


Un violeur sidéen qui violerait en série des fillettes de 12-13 ans fécondes, commettrait un péché en utilisant un préservatif.

Qui oserait-dire le contraire ?