La distinction entre sodomie qui n'est en aucun cas "conceptif", et la fornication, qui est un acte dont la fin naturelle est la conception, est absente du discours.
Un sodomite avec condom n'aggrave pas son acte qui est en soi contre nature; le Saint Père y verrait même un pas vers la réforme morale de l'intéressé. Dans ce cas de figure, le condom ne fait que préserver le passif de la maladie, voire de la mort.
Un fornicateur avec condom pèche non seulement contre les commandements de Dieu, mais aussi et en plus contre la nature en frustrant un acte de sa fin naturelle. C'est le même principe qui fait que la masturbation avec épanchement de l'humeur masculine est pire que le viol: l'acte sexuel est privé de sa fin naturelle dans ce cas-là.
C'est pourquoi même des époux, dont l'un des conjoints est sidéen, ne peuvent en aucun cas se servir d'un condom. Pour eux il n'y a que l'abstinence.

En résumé:

Sodomie+condom=péché contre nature égal à la sodomie simple, voire diminué quelque peu par l'intention de préserver la vie d'autrui.

Fornication+condom=péché pire que la fornication simple, car on passe à un acte contre nature.

Rapports conjugaux+condom=on passe d'un acte en soi vertueux à un péché contre nature.

Le Saint-Père préserve la doctrine; l'abbé Grosjean, semble-t-il, non.
-Eucher.