1. vous confirmez ce que j'écris : "ces débats ne sont pas de son ressort et desservent sa mission d'évêque catholique". J'ai écrit la même chose avec d'autres mots. Les "conséquences" (je vous cite) sont préjudiciables à la mission d'évangélisation, c'est ce que j'ai écrit.

2. Je suis simple citoyen, j'ai adhéré à une association pour la Liberté de l'Histoire quand elle fut créée et j'avais signé la pétition pour déplorer l'existence via des lois mémorielles mal conçues d'une histoire officielle. J'étais contre la loi morte-née de 2005 sur la colonisation merveilleuse pour la même raison.
La liberté académique est atteinte, écornée par certains textes. L'Etat est par ailleurs libre de mettre en valeur tel ou tel événement : c'est un choix "d'identité nationale" de chaque pays ou au niveau européen pour l'U.E. Il ne devrait pas imposer, hors l'école où il y a des programmes par la force des choses, un récit pré-déterminé.
Les Etats-Unis sont plus respectueux de cette liberté académique.

Mais je ne suis pas législateur ni ministre Arvernis donc que puis-je faire d'autre ? et vous en avez-vous fait autant comme citoyen ?
Un conférencier (juriste) est venu à Strasbourg l'an passé pour défendre la liberté académique mais il était pourtant pour la loi Gayssot, contradiction qui montrait qu'il n'avait pas tant confiance qu'il le disait dans cette liberté. J'ai donné un compte-rendu de cette conférence.

Quand une présentation torture les faits et que des personnes vivantes (leurs familles) s'en trouvent blessées moralement, il me semble que cela relève de la justice mais pas au titre d'une loi d'exception. Le préjudice moral s'apprécie devant les tribunaux, c'est du droit commun. Mgr Williamson en relèverait. Qu'il manque de sens commun pour s'informer est par ailleurs fort regrettable et ternit l'image de l'évêque, au-delà de cette affaire.

3. il est bien clair que le négationnisme d'Etat turc n'est pas poursuivi et d'ailleurs Sa Sainteté n'en a pas été troublée lors de sa visite dans ce pays et personne ne lui en a fait grief. Plusieurs états, dont la France et c'est fort bien, ont reconnu le génocide des Arméniens. Ceci dit la république d'Arménie a normalisé elle-même ses rapports avec son voisin turc.
"génocide vendéen" ? Normal de n'en point parler, cela n'a aucun sens dans cette formulation à moins qu'un peuple vendéen ait jamais existé avec une culture "vendéenne" propre bien séparée du reste de la France.
Il est cependant faux d'affirmer que les massacres des colonnes sanglantes ne sont pas évoquées : la répression figure dans le manuels. Maintenant avec M. le ministre Chatel, l'enseignement de l'histoire est une cible pour faire des économies budgétaires alors d'ici à ce que l'histoire soit réduite à presque rien voire supprimée ... Bientôt les programmes d'histoire risquent d'être outrageusement simplifiés et la Vendée de disparaître d'iceux.


Les "génocides communistes" : expression là aussi mal venue ; qui n'a pas entendu parler du génocide (en est-ce un il y a débat, crime contre l'humanité oui) khmer rouge ? Celui de l'Ukraine sous Staline est moins connu et quelques autres dans l'ex-URSS, on parle du Tibet qui est un cas complexe de destruction d'un peuple sans génocide ouvert. Celui des tutsi du Rwanda mériterait plus d'attention, comme celui des hutus du Burundi. Il serait bon de les aborder dans nos programmes scolaires mais on bute encore sur la réduction d'horaires voulue par M. le ministre.

Je reste conséquent avec ma position initiale : je ne souhaite pas plus de lois pour imposer une histoire officielle donc je ne vous suivrai pas sur votre voeu final de les multiplier.

4. l'intention de Mgr Fellay, il l'exprimera lui-même, je n'en sais pas plus que vous et je n'en ai pas parlé. J'ai relevé que la direction et l'ensemble de la Fraternité, à part quelques cas de prêtres négationnistes qui ont été exclus - cela doit bien avoir un sens - a pris ses distances avec les déclarations de Mgr W. et Mgr Fellay a souhaité qu'il prenne le temps d'étudier sérieusement la question et s'abstienne de provoquer de nouveaux scandales.
Proférer des bêtises sur le génocide nazi des juifs n'est pas un problème de foi directement, c'est un fait. Mais on peut s'interroger quand les propos tenus heurtent la raison à ce point et le savoir commun sur l'équilibre de celui qui les tient. Le droit canon a des dispositions à ce sujet.
Rome a dans le passé relevé de leurs fonctions des évêques qui s'étaient attirés l'animosité de leur peuple.

Reste la question de l'antisémitisme : un collègue éminent soutenait que le déni du génocide des juifs participe de l'antisémitisme. On peut en débattre et ses arguments sont percutants mais demanderaient à être vérifiés sur pièce. Depuis Pie XI, au moins et cela Mgr Fellay l'a fermement rappelé en 2009, l'antisémitisme est incompatible avec la foi catholique.
Le dossier Williamson est donc à plusieurs niveaux.