Journet envisage-t-il comme possible que l'Église universelle continue à reconnaître comme vrai pape le schismatique que le "pape" serait devenu, et à appliquer ses "réformes" destructrices ?

Ce n’est pas exclu, puisqu’il écrit au paragraphe suivant :

La supposition d’un pape schismatique nous revèle davantage, en le cernant d’un jour tragique, le mystère de la sainteté de cette unité d’orientation qui est nécessaire à l’Église ; et peut-être pourrait-elle aider l’historien de l’Église, — ou plutôt le théologien de l’histoire du Royaume de Dieu —, à illuminer d’un rayon divin les plus sombres époques des annales de la papauté, en lui permettant de montrer comment elle a été trahie par certains de ses dépositaires.

En parlant de ces époques, l’auteur a plutôt en vue un pape qui se comporterait en pur prince temporel, négligeant ses devoirs de vicaire du Christ : ce qui correspond à un autre type de schisme dont pourrait se rendre coupable un pape en brisant l’unité de direction (situation analysée par Cajetan).

Dans une autre discussion, j’ai cité l’étude que Journet fait de Savonarole. Après d’autres auteurs, il considère la doctrine du fougueux dominicain comme inattaquable, même si l’Église a refusé de suivre le jugement que le dominicain portait sur Alexandre VI.

Bonne fin de soirée !

V.