Voici le message originel de Vianney :

Vous parlez de l’« injuste excommunication » de saint Athanase, mais il semble bien que cette fameuse excommunication par le pape Libère soit à ranger au rayon des légendes sans fondement historique. Vous êtes cependant tout excusable d’y avoir accordé du crédit, puisqu’elle a même été momentanément reproduite par le Liber Pontificalis !

Tout d'abord, il faut se souvenir que le pape en question a été canonisé par l'Eglise, non comme martyr puisqu’il est mort dans son lit, mais, suivant Mgr Guérin (les « petits bollandistes »), pour avoir subi héroïquement deux grandes persécutions :


l’une, suscitée par les Ariens, qui conduisit Libère à l’exil et laissa un moment incertaine la foi du Siège apostolique ; l’autre, suscitée par Julien l’Apostat, persécution astucieuse et savante, qui aurait fait de tristes ravages, si Dieu n’avait abrégé l’épreuve en interrompant bientôt le règne du persécuteur.


J'ai aussi consulté les missels à ma disposition (Lefèbvre, Féder, Clairvaux, etc.) : aucun n'est fait mention. Mais je laisse la parole à Mgr Guérin, qui s'appuie sur des études fouillées des abbés Darras, Constant, etc. :


Les témoignages que l’on cite de saint Athanase, de saint Jérôme, de saint Hilaire, de Libère lui-même, et qui seraient accablants, s’ils étaient authentiques, perdent toute leur force devant une saine critique historique. Saint Athanase parle de la chute de Libère dans son Apologie contre les Ariens et dans son Histoire des Ariens. Or, l’Apologie a été écrite au plus tard en 350, c’est-à-dire deux ans avant que Libère fût pape ; il est donc évident qu’il y a eu une interpolation postérieure, et faite par une main malhabile, car cette addition rend l’Apologie inepte et ridicule. L’Histoire des Ariens a été également écrite avant l’époque où l’on place la chute de Libère, c’est-à-dire en 357 ou 358, et le passage où l’on en parle ne peut être qu’une addition faite après coup. Les Ariens ont fait pour Libère ce que les Donatistes firent pour le pape saint Marcellin. On voit d’ailleurs poindre, cinquante ans seulement après, les commencements de la calomnie. Rufin, prêtre d’Aquilée, qui avait pu connaître Libère dans sa jeunesse, et qui avait certainement connu Fortunatien, l’auteur prétendu de la prétendue chute de Libère, écrit, un demi-siècle après cet événement : « Libère, évêque de Rome, était rentré du vivant de Constance ; mais je ne sais au juste si l’empereur le lui accorda, ou parce qu’il avait consenti à souscrire, ou pour faire plaisir au peuple romain, qui l’en avait prié avant son départ ». Ainsi Rufin connaît le bruit répandu sur la mémoire de Libère, et il reste dans le doute, lui qui avait été à même de connaître le fait de la bouche même de Fortunatien ! Ce doute serait-il possible si Libère avait réellement souscrit une formule arienne ?
Le témoignage de saint Athanase contre Libère n’existe donc pas. Celui de saint Hilaire n’existe pas davantage, car les passages que l’on cite n’ont aucune authenticité, pas plus que les lettres de Libère qui se trouvent dans les Fragments attribués à saint Hilaire, et il est reconnu que ces Fragments ont été l’objet d’audacieuses et nombreuses falsifications. Saint Jérôme a écrit ces mots dans sa Chronique : « Libère, vaincu par les ennuis de l’exil, souscrivit à l’hérésie, et entra dans Rome en triomphateur ». Ce témoignage, qui paraît avoir une grande force, n’en a plus aucune, lorsque l’on considère que la Chronique a été écrite plus de trente ans après l’exil de Libère, et en Orient, où l’on répandait sur ce Pape les bruits les plus calomnieux. Il est prouvé de plus que la Chronique a été extraordinairement altérée dans son texte ; enfin, dit le docteur Thomas Ménochius, « il n’y a pas de trace de la chute de Libère dans le manuscrit des Chroniques de saint Jérôme, que l’on conserve au Vatican, et qui fut donné au Pape par la reine de Suède ; manuscrit, qu’Holsténius soutient être d’une très-grande antiquité, et que les savants croient avoir été écrit au VIe ou au VIIe siècle ». Il s’agit donc encore ici d’une addition faite après coup.
Un autre passage tiré des Ecrivains ecclésiastiques de saint Jérôme n’est pas plus authentique. Rien de ce qui est à la charge de Libère ne subsiste, tandis que les témoignages à sa décharge sont nombreux et magnifiques. Ce sont d’abord tous les évêques du monde catholique qui continuent de communiquer avec Libère après son retour comme auparavant ; ils lui envoient les actes des synodes qu’ils célèbrent, et le consultent sur les difficultés majeures qu’ils rencontrent. Puis, de tous côtés, les plus grands saints, les hommes les mieux informés, rendent hommage à ses vertus et à son courage : saint Sirice le regarde comme un de ses plus illustres prédécesseurs ; saint Basile l’appelle très-bienheureux ; saint Epiphane l’appelle Pontife d’heureuse mémoire ; Cassiodore dit : le grand Libère, le très-saint évêque qui surpasse tous les autres en mérite et se trouve en tout un des plus célèbres ; Théodoret le regarde comme un illustre et victorieux athlète de la vérité ; Sozomène, comme un homme rare sous quelque rapport qu’on le considère ; saint Ambroise dit de lui qu’il fut un Saint et très-saint évêque : « Il est temps », dit-il à sa sœur Marceline, « de vous rappeler les instructions de Libère, ce Pontife de sainte mémoire, les paroles d’un orateur plaisant d’autant plus que ses vertus sont plus grandes ».


Mgr Guérin, Vies de Saints, tome XI.