Tout d’abord permettez-moi un préliminaire de prudence. Un adage bien connu chez nous dit : « on ne donne pas à boire à une âne qui n’a pas soif ». Je crois que, en effet, tous ces débats sont bien inutiles, si l’on a pas a priori envie de cerner – quitte à devoir nuancer ses positions – la réalité des choses, ou que l’on cherche a priori à condamner plutôt qu’à comprendre.
Dans cette perspective, il est bien évident que si vous vouliez absolument trouver des contradictions vous en trouveriez des faites sur mesures, qui pourraient satisfaire votre attente, tout comme on peut en trouver de jolies aussi ailleurs que dans la FSSPX … Dans ce cas, il serait bien peu utile de ma part de griffonner encore une page sur le sujet dans l’espoir d’y changer quoi que ce soit. Donc stop ici.

Au bénéfice du doute, poursuivons.
J’ai lu attentivement toutes les «contradictions» que vous relevez. De fait, pardonnez-moi, aucune n’est un tant soit peu pertinente ! En tous cas, je suis loin d’avoir été convaincu par « vos » contradictions en ce qui regarde la cause «de la nécessité de la Foi et du salut des âmes» (position de la FSSPX) face à celle de « rit » stricto sensu (position « Ecclesia Dei ») - puisque tel semble être le débat, POUR VOUS, étant donné que vous avez cru judicieux de répondre plus haut aux incohérences de Rome que je relevais à propos de la demande de la Pieuse Union, par une attaque à l’égard de la FSSPX, ce qui a priori était un peu hors sujet... Mais enfin, si je vous suis, la chose s’impose, à partir du moment où il y a alternative… et tiers exclu, en effet.

Si vous le voulez bien je vais reprendre les contradictions que vous stigmatisez, sans que cela n’ait, à mon sens, rien à voir avec la Pieuse Union, ni non plus en argumentant pour ce faire des incohérences de la FSSP, par exemple, comme si celles-ci pouvaient répondre à celles-là.

Reprenons donc (rapidement, car évidemment tous ces débats ont déjà eu lieu dans les revues autorisées depuis belle lurette…) vos contradictions et vos «preuves à l’appui», comme vous dites.

VOUS : « Sur la nouvelle messe: Mgr Lefebvre affirme qu'elle est mauvaise (c'est la messe de satan, la messe de Luther), certains de ses prêtres vont affirmer, comme l'abbé de Jorna, qu'elle est intrinsèquement mauvaise ou bien qu'elle n'est pas orthodoxe... La logique de ces propos eût conduit à l'affirmation que la nouvelle messe est hérétique... […] Mgr Lefebvre dit: "Je ne dis pas qu'elle soit hérétique ou qu'elle soit invalide, mais qu'elle est mauvaise parce qu'elle est empoisonnée par cet oecuménisme" (conférence du 13 octobre 1985)

REPONSE : En matière théologique, il y a une différence immense, en effet, entre « mauvais » et « hérétique ».


VOUS : « Si la nouvelle messe n'est pas orthodoxe, elle est forcément hérétique, mais non, car... elle n'est pas hérétique ! Donc j'essaie de comprendre: la nouvelle messe n'est ni hérétique, ni orthodoxe ? Qu'est-elle alors ? »

REPONSE : mauvaise.


VOUS : D'autre part, Mgr Lefebvre, à plusieurs reprises (en 1976 et le 15 mars 1978), réclame la coexistence entre les deux rites: dans ce cas, comment mettre sur un pied d'égalité deux rites que l'on veut antinomiques. Comment concilier ses souhaits avec l'affirmation du 19 mars 1978 selon laquelle "la messe oecuménique conduit à l'apostasie".

REPONSE : la coexistence n’est pas réclamée comme une solution théologique, mais comme une solution pratique, dans un premier temps. Il est en effet préférable, et sans contradiction, que l’ancien rite soit permis, plutôt qu’interdit…avant en effet, d’abroger tout à fait le NOM.


VOUS : Sur le fait que la nouvelle messe satisfait à l'obligation dominicale, Mgr Lefebvre répond positivement (Lettre à mademoiselle T du 15 mars 1974; lettre à Michaël Davies de mai 1980) dès lors qu'elle est célébrée selon les normes et avec piété, mais Mgr Lefebvre affirme également qu'il vaut mieux s'abstenir de la nouvelle messe, même si elle est célébrée correctement...

REPONSE : tout y est clair non ? Le catholique qui va au nouveau rit en tout bonne foi, satisfait au précepte de l’Eglise, et assiste à la « messe ». Cependant, il vaut mieux s’en abstenir tout de même (et donc suppléer au précepte autrement, en cas d’impossibilité), car cette messe (« valide » mais « mauvaise ») conduit à la perte de la Foi (est « mauvaise », « favorisant l’hérésie », sans être formellement « hérétique », etc. etc. Je persiste et signe : cette contradiction vous l’inventez de toute pièce. On peut être d’accord ou pas, il n’empêche qu’il n’y a aucune contradiction, là encore, entre « mauvais » et « valide ».


VOUS : « Mgr lefebvre considère à plusieurs reprises que l'Eglise actuelle n'est plus l'Eglise: "l'Eglise officielle n'est plus l'Eglise" (conférence du 9 septembre 1975 à Vienne) , "cette Eglise conciliaire est une Eglise schismatique parce qu'elle rompt avec l'Eglise de toujours" (lettre aux amis et bienfaiteurs du 29 juillet 1976); "Rome est dans l'apostasie. Ce ne sont pas des paroles en l'air. C'est la vérité. Rome est dans l'apostasie; on ne peut plus avoir confiance dans ce monde-là, car ils quittent l'Eglise" (conférence du 4 septembre 1987); etc...Si ces héritiers assument les propos de leur Père spirituel, pourquoi entrer en négociations avec une Rome qui a perdu la foi ? »

REPONSE : Non pour composer mais pour convertir. Ce qui, est la très exacte réalité des « négociations » auxquelles nous venons d’assister ! rien n’est plus clair… après le refus de poursuivre faute du premier préalable qui visait le bien de l’Eglise (tout entière).


VOUS : « La FSSPX réfute toute accusation de schisme, mais comment concilier ces généreuses affirmations avec certaines de ses pratiques qui consistent à annuler de sa propre autorité les mariages »

REPONSE . C’est tout bête : ni la Fraternité, ni l’Eglise, ni le Pape… n’a le pouvoir de rendre nul un mariage valide. Mais n’importe quel canoniste habilité, en revanche, peu reconnaître la non validité de tel ou tel non-mariage !

VOUS : « Pratiquement, c'est la négation du primat romain, car le droit canon prévoit la possibilité pour tout catholique de recourir au Saint-siège. »


REPONSE : « Pratiquement », c’est la reconnaissance d’une Autorité déficiente, à laquelle il faut suppléer en raison de la grave nécessité des âmes – prévu par la Loi de la Sainte Eglise, aussi ! La prudence à laquelle la FSSPX prétend engager les fidèles qui, justement, ont recours à la clause de nécessité, est de ne pas jouer des privilèges sur les deux plans. C’est une restriction de liberté à laquelle on s’engage librement en effet (et qu’un situation à nouveau régulière rendrait de facto caduque), non un licence supplémentaire ! Ici, c’est très précisément une question de cohérence justement… prévue elle aussi telle quelle par le droit.


VOUS « Je ne vois pas comment la FSSPX, à moins d'une réconciliation, ne pourra pas ne pas constituer une petite Eglise ! [la double négation est sans doute de trop ici - ndlr] Sans le vouloir, la FSSPX, surtout par ses actes, est en train d'édifier une Eglise. Si cette attitude perdure, nous aurons forcément une nouvelle confession chrétienne. »

REPONSE : La FSSPX n’est pas à l’abris de commettre des erreurs à l’avenir (qui sait – et Mgr Williamson lui-même le disait récemment…), mais jusqu’à présent, elle mérite justement la pleine confiance des laïcs allarmés qui veulent garder la Foi et rester «dans» l’Eglise, pour cette raison qu’elle refuse justement de constituer justement une phalange complaisante du puzzle de la « nouvelle » Eglise globale en repentance avec l'Eglise catholique, et qu’elle se donne pour unique légitimité la Tradition catholique, c’est-à-dire la grande garantie que de fait prévoit – encore une fois! - cette même Eglise catholique en situation de crise de l’Autorité suprême.

La FSSPX, contrairement à de nombreuses factions actuelles qui se battent pour le « pouvoir idéologique» «dans» l’Eglise et le font avec l’accord complice de l’Autorité, NE FAIT QU’APPLIQUER SCRUPULEUSEMENT LE DROIT PREVU PAR L’EGLISE, en situation de déficience objective de l’Autorité.
Encore une fois (combien de fois faudra-t-il le dire et redire … après tant et tant d’écrits, d’articles, de réponses sur la question pourtant toute bête du « droit ») : une loi supérieure engage et légitime une loi inférieure. Inversement le mépris, la déficience… etc. d’une loi supérieure n’engage plus le devoir, si l’un et l’autre sont en relation, ni le respect d’une loi inférieure… Le devoir même est inverse : il convient de désobéir pour sauver le principe supérieur. Le principe est donc tout bête, me semble-t-il, et il faut reconnaître – pour éviter soi-même l’incohérence - qu’il n'est absolument dénué d'une quelconque contradition d'y avoir recours lorsque la réalité y obblige. Autrement dit, le droit canon, dans l’Eglise, est un moyen… non un fin. Suprema lex : salus animarum !!! (J’ai un peu honte de rabâcher tout ça - que tout le monde doit, me semble-t-il, connaître désormais… si tant qu'il veut parler avec pertinence de la situation de la «FSSPX».

Toutes vos contradictions sont donc vôtres, et permettez-moi de vous les rendre. Elles tiennent, de fait, de l’incapacité, la non-volonté, le refus… (je ne sais pas comment le qualifier – mais vous seul pouvez le savoir) d’accepter cela, qui est pourtant une des plus puissantes vérités du Saint Evangile et qui est formulé bien des fois par Notre-Seigneur, et de bien des manières, mais notamment ainsi : «L’homme n’est pas fait pour le sabbat, mais le sabbat pour l’homme»…
Il n’empêche que le Christ est condamné à mort pour irréligion et blasphème… par les prêtres infidèles à la Loi suprême, qui, à raison – le juge en contradiction flagrante avec les préceptes de la loi…

Bien cordialement
In Christo
Bertrand Décaillet