 | Pas juste... |
 Imprimer |
| Auteur : Justin petipeu |
| Sujet : Pas juste... |
| Date : 2002-09-24 13:51:55 |
En plusieurs siècles, le rit dit "de St-Pie V" n'a connu que quelques réformes ; il ne faut donc pas perdre de vue que cette réforme de 1962 est extrêmement récente, finalement. Si je mets en cause la réforme, c'est parce que cette réforme n'a finalement jamais été appliquée, pour cause de progressisme, mais qu'on cherche déjà (30 ans après) à la réformer ! Excusez-moi, mais il est à parier qu'on se dirige vers une anarchie encore plus grande, une "recherche" alors que ça fait déjà 30 ans qu'on est en recherche ; et qu'à côté de celà, il existe toujours un rit profondément beau, doctrinalement irréprochable et qui reste le rit romain par excellence. L'intérêt de tous ces palabres ? si ce n'est réformer pour réformer ! (et surtout pour ne pas se déjuger !). Je vous trouve un tout petit peu excessif à mon égard ! je n'ai pas cherché dans le passé de cet évêque ! je signale seulement que ce prélat, sur les questions d'art sacré, a été pris à partie par ses fidèles et a été désavoué par Rome...Je pense que ces conseils sur "l'art moderne" doivent donc être pris avec circonspection. C'est quand même le minimum. Si "ce qui aurait du être" "n'a jamais été", comment savez-vous uce c'est "bon" ? La Liturgie, ça se vit...et ce qu'on a vécu a été un gâchis inouï ; c'est la réalité. "Ce qui aurait du" ou "ce qui sera" ; hum... Je ne crache pas sur la liturgie actuelle !!! je me réfère à ses inspirateurs. C'est tout. Si vous trouvez quand même que c'est scandaleux, alors nous pensons la même chose. Je précise aussi que des erreurs ont été commises avant Vatican II, c'est en toutes lettres dans mon message ! inutile de m'accuser de vouloir revenir à un âge d'or. Pour finir, je ne vois pas en quoi le plein assentiment au Concile devrait changer quelque chose en mieux. Celà fait 40 ans que nous vivons exactement l'inverse. Les évêques de France, en tout cas, ne cessent de s'en réclamer et si c'est un abus de leur part, alors ce Concile est mauvais. Car un Concile sert à éclairer et à préciser et ne peut être un prétexte à tout et n'importe quoi. Le moins que l'on puisse dire est donc qu'il a manqué de clarté. Cordialement aussi. |
