pourquoi reprocher d'exister ce que vous appelez abusivement la reforme reformante. il ne s'agit rien d'autre que de "la recherche d'un nouvel equilibre apres les exagerations d'une ouverture sans discernement sur le monde, apres les interpretations trop positives d'un monde agnstique et athee"..."pour remettre l'eglise dans la bonne direction voulue par le concile"
quelle est cette attitude tout juste digne d'une serie policiere allemande qui vise a enqueter sur le passe d'une personne pour le discrediter et lui faire un proces d'intention avant meme de l'avoir entendu?
ce n'est pas tres honnete, surtout a l'egard d'un expose reflechi et perspicace, non depourvu d'autocritique quant a la situation actuelle de l'eglise, liturgie en tete, avec des propositions pour restaurer ce qui aurait du etre et n'a jamais ete, et qui est bon.
vous cherchez un bouc-emissaire en crachant sur la liturgie actuelle car vous lui attribuez tous les maux possibles et imaginables. c'est a croire que l'eglise a vecu un soleil radieux entre le concile de trente et celui de vatican II, qu'il n'y a eu aucun probleme ou crise de quelque sorte a relever durant cette periode.
je ne suis pas aveugle sur se qui se passe, les problemes soulignes existent et les critiques (parfois haineuses) a leur sujet ne manquent pas, mais ce n'est pas en arborant pareille attitude que ca va changer. il y a une maniere charitable (et donc chretienne) pour contribuer a redresser la barre, mais cela suppose le plein assentiment a ce que dit le concile, et la volonte d'y parvenir par les formes d'action les plus variees... a commencer par la priere.
tres cordialement,
athanasios |