Les archives du Forum Catholique
Forum | Documents | Liens | Q.F.P. | Oremus

Les archives du Forum Catholique

JUIN 2001 A JUILLET 2003

Retour à la liste des messages | Rechercher

Afficher le fil complet

Le nouveau rit est mauvais en lui même Imprimer
Auteur : NB (194.117.217.xxx)
Sujet : Le nouveau rit est mauvais en lui même
Date : 2002-09-05 12:04:50

Je réponds là à Bertrand qui a le mérite de bien poser le problème.
Le NOM est mauvais en lui même.
Certes il est valide puisqu'il a été promulgué par le Pape. Sauf à reconnaître que le pape de l'époque n'était pas pape et adhérer ainsi aux thèses sédévacantistes, ce point ne fait aucun problème : le NOM célébré correctement par un prêtre ayant l'intention de renouveler de façon non sanglante le sacrifice de la Croix sous les espèces du pain et du vin est VALIDE.
Ce n’est donc pas la validité qui est en cause. C’est l'orthodoxie du rit qui est en cause.
Contrairement à un célèbre abbé du sud de la France qui disait (je précise que j'étais présent à cette conférence) qu'il reconnaissait la validité et l'orthodoxie du nouveau rit, je n'en reconnais que la validité et encore aux conditions indiquées ci-dessus.
Je ne parle pas de la tambouille qui se fait dans la plupart des églises actuelles. Cette soupe n'est pas la messe de Paul VI mais le délire de quelque laïcs en responsabilité et autres bonnes sœurs défroquées. Je parle du Missel en lui même et je précise que je ne m'attaque donc pas à ses excès.
Le texte du nouveau missel est mauvais par ses nombreuses omissions et insuffisances (je vous renvoie au bref examen critique pour faire court). D'ailleurs, les artisans eux mêmes de la réforme en soulignent aujourd'hui les insuffisances (je renvoie au Cal Ratzinger).
Le NOM favorise l'hérésie par la protestantisation du missel romain (et là je renvoie aux déclarations très éloquentes des protestants eux mêmes sur ce point.) En ce sens, il n'est pas ORTHODOXE.
C'est là tout le paradoxe du NOM : la Messe en tant que Messe peut être valide mais la forme liturgique est mauvaise en ELLE MEME.
Je suis d'ailleurs assez surpris des tradis qui affirment sans complexe l'orthodoxie du NOM. Pourquoi alors maintenir le rit de saint pie V si le rit actuel ne pose aucun problème doctrinal ? Pour des raisons de sentimentalité…voilà qui n'est pas très sérieux.



La discussion

      Le nouveau rit est mauvais en lui même, de NB (194.117.217.xxx) [2002-09-05 12:04:50]
          Une Sainte Messe mauvaise ?!, de Tintin (212.71.20.xxx) [2002-09-05 13:13:19]
              Non une LITURGIE mauvaise !, de NB (194.117.217.xxx) [2002-09-05 13:39:17]
                  Non., de Tintin (212.71.20.xxx) [2002-09-05 14:13:35]
                      Rit ou rite, de NB (194.117.217.xxx) [2002-09-05 14:19:44]
                          Re : Rit ou rite, de dominique [2002-09-05 18:12:21]
                      Sur les rit(e)s, de Frédéric Ronga [2002-09-05 14:23:41]
                          Où est le problème, de Tintin (212.71.20.xxx) [2002-09-05 14:31:18]
                              La contradiction, de Frédéric Ronga [2002-09-05 15:04:06]
                                  NOM à Fontgombault ???, de NB (194.117.217.xxx) [2002-09-05 15:18:01]
                                      Oups!, de Frédéric Ronga [2002-09-05 15:47:00]
                                          Re :Oups! [NT], de Tintin (212.71.20.xxx) [2002-09-05 16:51:43]
                                  Le missel en LUI MEME, de NB (194.117.217.xxx) [2002-09-05 16:04:59]
                                      Oui mais, de Tintin (212.71.20.xxx) [2002-09-05 17:07:07]
                                          Une précision, de Justin Petipeu [2002-09-05 17:42:35]
                                              appréciation personnelle, de Xavier Lefevre [2002-09-05 17:48:16]
                                              Pouquoi quoi ?, de Tintin (212.71.20.xxx) [2002-09-05 18:06:47]
                                  Quelle contradiction ?, de Tintin (212.71.20.xxx) [2002-09-06 12:37:19]
                                      Dernier essai, de Frédéric Ronga [2002-09-06 14:54:06]
                                          Les taches d'encre, de Tintin (212.71.20.xxx) [2002-09-06 15:36:44]
                      On avance, de NB (194.117.217.xxx) [2002-09-05 14:41:19]
                          On avance en effet,, de Marc BILLIG [2002-09-05 14:54:17]
                              il deviendra "pour nous", de EA (213.137.176.xxx) [2002-09-06 12:43:19]
                                  "pro nobis", de Tintin (212.71.20.xxx) [2002-09-06 12:57:45]
                                      Comment pouvez vous l'affirmer ?, de EA (213.137.176.xxx) [2002-09-06 13:28:19]
                                  Re : il deviendra "pour nous", de Marc BILLIG [2002-09-06 13:55:08]
                                      Bien tenté !, de EA (213.137.176.xxx) [2002-09-06 17:17:26]
                                          Re : Bien tenté !, de Marc BILLIG [2002-09-06 20:14:01]
                                              Ma position sur le NOM, de EA (212.43.204.xxx) [2002-09-08 16:29:54]
                          Question de formation, de Tintin (212.71.20.xxx) [2002-09-05 14:57:50]
              Ah oui ! La messe religieuse ?, de md (193.52.223.xxx) [2002-09-05 13:40:17]
              Les tuniques bleues et le NOM, de Sombreval [2002-09-05 13:47:07]
                  Re : Les tuniques bleues et le NOM, de Chabaud [2002-09-05 14:02:50]
                      Pas comparable, de Tintin (212.71.20.xxx) [2002-09-05 14:15:12]
                          Re : Pas comparable, de Chabaud [2002-09-05 14:17:32]
                              On prend les deux ! [NT], de Tintin (212.71.20.xxx) [2002-09-05 14:19:09]
                                  Re : On prend les deux ! [NT], de Chabaud [2002-09-05 14:21:14]
                                      On ne peut pas prendre les deux!, de PGM (216.162.67.xxx) [2002-09-05 17:53:50]
                                          bonnes vacances, de Xavier Lefevre [2002-09-05 18:01:13]
                                          Contradiction ?, de Tintin (212.71.20.xxx) [2002-09-05 18:09:28]
                                              La réponse est facile, de Christian C [2002-09-05 21:43:36]
                                                   [NT], de Tintin (212.71.20.xxx) [2002-09-06 11:09:53]
                                                      Je vous mets au défi, de Christian C [2002-09-06 13:01:06]
                                                          Relevé !, de Tintin (212.71.20.xxx) [2002-09-06 13:54:04]
                                                              C'est une ânerie, de Bertrand Décaillet (62.167.181.xxx) [2002-09-06 14:29:05]
                                                                  hérésie, de Xavier Lefevre [2002-09-06 14:52:57]
                                                                      juridisme, de EA (213.137.176.xxx) [2002-09-06 17:28:48]
                                                                  Merci bien, de Tintin (212.71.20.xxx) [2002-09-06 15:04:41]
                                                                      Dans ce cas, de Bertrand Décaillet (62.167.180.xxx) [2002-09-08 23:17:13]
                                                                          Oui,, de Tintin (212.71.20.xxx) [2002-09-09 15:54:30]
                              Re : Pas comparable, de Orgue (193.253.185.xxx) [2002-09-05 14:32:17]
                                  Ah ?, de Tintin (212.71.20.xxx) [2002-09-05 14:49:41]
                                      Re : Ah ?, de Orgue (193.253.185.xxx) [2002-09-05 14:51:13]
                                          Bon courage ! [NT], de Tintin (212.71.20.xxx) [2002-09-05 15:00:33]
                                              Merci, de Orgue (193.253.185.xxx) [2002-09-05 15:07:23]
                                                  Bravo !, de Tintin (212.71.20.xxx) [2002-09-05 17:17:03]
                                                      futé le bison..., de Timide par moments [2002-09-06 01:03:23]
          Re : Le nouveau rit est mauvais en lui même, de Chabaud [2002-09-05 13:53:30]
              Comparons ce qui est comparable., de NB (194.117.217.xxx) [2002-09-05 14:17:54]
                  deux _cents_ ans au moins -pdt-, de Frédéric Ronga [2002-09-05 14:27:16]
                  Autant pour moi, de NB (194.117.217.xxx) [2002-09-05 14:38:45]
              Réponse, de Bertrand Décaillet (62.167.184.xxx) [2002-09-05 14:27:41]
                  Merci [NT] [NT], de Chabaud [2002-09-05 14:35:29]
                      j'aurais aimé une date, de EA (213.137.176.xxx) [2002-09-06 12:48:30]
                          ..., de Frédéric Ronga [2002-09-06 15:00:44]
                              Merci [NT], de EA (213.137.176.xxx) [2002-09-06 16:35:57]
          Si le nouveau rite est mauvais en lui même, de Christian C [2002-09-05 17:33:18]
              Re : Si le nouveau rite est mauvais en lui mê [...], de NB (194.117.217.xxx) [2002-09-05 17:51:44]
                  mauvais en lui même, de Christian C [2002-09-05 21:34:58]
                      Auriez-vous, de Bertrand Décaillet (62.167.192.xxx) [2002-09-06 08:36:39]
                          Re : Auriez-vous, de Jeddis (195.101.110.xxx) [2002-09-06 12:32:27]
                              Re : Auriez-vous [NT], de EA (213.137.176.xxx) [2002-09-06 13:01:59]
                      Correction, de Christian C [2002-09-06 13:06:14]
                          Merci !, de Bertrand Décaillet (62.167.181.xxx) [2002-09-06 14:15:46]
                          la pastorale de Christian, de EA (213.137.176.xxx) [2002-09-06 18:07:23]