Les archives du Forum Catholique
Forum | Documents | Liens | Q.F.P. | Oremus

Les archives du Forum Catholique

JUIN 2001 A JUILLET 2003

Retour à la liste des messages | Rechercher

Afficher le fil complet

Non une LITURGIE mauvaise ! Imprimer
Auteur : NB (194.117.217.xxx)
Sujet : Non une LITURGIE mauvaise !
Date : 2002-09-05 13:39:17

Vous ne me comprenez pas.
LA messe est LA messe.
Si la confusion existe c'est qu'on parle de "nouvelle messe" au lieu de "nouveau rit". Quel que soit le rit, si le prêtre consacre les saintes espèces avec l'intention de renouveler le Sacrifice de la Croix, Jésus est bel et bien sur l'autel.
La messe de saint Pie V n'est donc pas "plus valide" si vous me passez l'expression que la messe de Paul VI.
Le problème c'est qu'en lisant le nouveau missel, on ne peut pas savoir (à moins de connaître personnellement le prêtre et ses intentions) si le prêtre entend renouveler le saint sacrifice ou simplement faire mémoire...
Je vous passe la quasi suppression de l'offertoire, de nombreux signes de crois, des signes de respect envers le précieux sang et le corps de NSJC.
Il existe de saints prêtres qui célèbrent le NOM. Nul doute que leur messe est valide mais il n'empêche que la liturgie en elle même est mauvaise.


La discussion

      Le nouveau rit est mauvais en lui même, de NB (194.117.217.xxx) [2002-09-05 12:04:50]
          Une Sainte Messe mauvaise ?!, de Tintin (212.71.20.xxx) [2002-09-05 13:13:19]
              Non une LITURGIE mauvaise !, de NB (194.117.217.xxx) [2002-09-05 13:39:17]
                  Non., de Tintin (212.71.20.xxx) [2002-09-05 14:13:35]
                      Rit ou rite, de NB (194.117.217.xxx) [2002-09-05 14:19:44]
                          Re : Rit ou rite, de dominique [2002-09-05 18:12:21]
                      Sur les rit(e)s, de Frédéric Ronga [2002-09-05 14:23:41]
                          Où est le problème, de Tintin (212.71.20.xxx) [2002-09-05 14:31:18]
                              La contradiction, de Frédéric Ronga [2002-09-05 15:04:06]
                                  NOM à Fontgombault ???, de NB (194.117.217.xxx) [2002-09-05 15:18:01]
                                      Oups!, de Frédéric Ronga [2002-09-05 15:47:00]
                                          Re :Oups! [NT], de Tintin (212.71.20.xxx) [2002-09-05 16:51:43]
                                  Le missel en LUI MEME, de NB (194.117.217.xxx) [2002-09-05 16:04:59]
                                      Oui mais, de Tintin (212.71.20.xxx) [2002-09-05 17:07:07]
                                          Une précision, de Justin Petipeu [2002-09-05 17:42:35]
                                              appréciation personnelle, de Xavier Lefevre [2002-09-05 17:48:16]
                                              Pouquoi quoi ?, de Tintin (212.71.20.xxx) [2002-09-05 18:06:47]
                                  Quelle contradiction ?, de Tintin (212.71.20.xxx) [2002-09-06 12:37:19]
                                      Dernier essai, de Frédéric Ronga [2002-09-06 14:54:06]
                                          Les taches d'encre, de Tintin (212.71.20.xxx) [2002-09-06 15:36:44]
                      On avance, de NB (194.117.217.xxx) [2002-09-05 14:41:19]
                          On avance en effet,, de Marc BILLIG [2002-09-05 14:54:17]
                              il deviendra "pour nous", de EA (213.137.176.xxx) [2002-09-06 12:43:19]
                                  "pro nobis", de Tintin (212.71.20.xxx) [2002-09-06 12:57:45]
                                      Comment pouvez vous l'affirmer ?, de EA (213.137.176.xxx) [2002-09-06 13:28:19]
                                  Re : il deviendra "pour nous", de Marc BILLIG [2002-09-06 13:55:08]
                                      Bien tenté !, de EA (213.137.176.xxx) [2002-09-06 17:17:26]
                                          Re : Bien tenté !, de Marc BILLIG [2002-09-06 20:14:01]
                                              Ma position sur le NOM, de EA (212.43.204.xxx) [2002-09-08 16:29:54]
                          Question de formation, de Tintin (212.71.20.xxx) [2002-09-05 14:57:50]
              Ah oui ! La messe religieuse ?, de md (193.52.223.xxx) [2002-09-05 13:40:17]
              Les tuniques bleues et le NOM, de Sombreval [2002-09-05 13:47:07]
                  Re : Les tuniques bleues et le NOM, de Chabaud [2002-09-05 14:02:50]
                      Pas comparable, de Tintin (212.71.20.xxx) [2002-09-05 14:15:12]
                          Re : Pas comparable, de Chabaud [2002-09-05 14:17:32]
                              On prend les deux ! [NT], de Tintin (212.71.20.xxx) [2002-09-05 14:19:09]
                                  Re : On prend les deux ! [NT], de Chabaud [2002-09-05 14:21:14]
                                      On ne peut pas prendre les deux!, de PGM (216.162.67.xxx) [2002-09-05 17:53:50]
                                          bonnes vacances, de Xavier Lefevre [2002-09-05 18:01:13]
                                          Contradiction ?, de Tintin (212.71.20.xxx) [2002-09-05 18:09:28]
                                              La réponse est facile, de Christian C [2002-09-05 21:43:36]
                                                   [NT], de Tintin (212.71.20.xxx) [2002-09-06 11:09:53]
                                                      Je vous mets au défi, de Christian C [2002-09-06 13:01:06]
                                                          Relevé !, de Tintin (212.71.20.xxx) [2002-09-06 13:54:04]
                                                              C'est une ânerie, de Bertrand Décaillet (62.167.181.xxx) [2002-09-06 14:29:05]
                                                                  hérésie, de Xavier Lefevre [2002-09-06 14:52:57]
                                                                      juridisme, de EA (213.137.176.xxx) [2002-09-06 17:28:48]
                                                                  Merci bien, de Tintin (212.71.20.xxx) [2002-09-06 15:04:41]
                                                                      Dans ce cas, de Bertrand Décaillet (62.167.180.xxx) [2002-09-08 23:17:13]
                                                                          Oui,, de Tintin (212.71.20.xxx) [2002-09-09 15:54:30]
                              Re : Pas comparable, de Orgue (193.253.185.xxx) [2002-09-05 14:32:17]
                                  Ah ?, de Tintin (212.71.20.xxx) [2002-09-05 14:49:41]
                                      Re : Ah ?, de Orgue (193.253.185.xxx) [2002-09-05 14:51:13]
                                          Bon courage ! [NT], de Tintin (212.71.20.xxx) [2002-09-05 15:00:33]
                                              Merci, de Orgue (193.253.185.xxx) [2002-09-05 15:07:23]
                                                  Bravo !, de Tintin (212.71.20.xxx) [2002-09-05 17:17:03]
                                                      futé le bison..., de Timide par moments [2002-09-06 01:03:23]
          Re : Le nouveau rit est mauvais en lui même, de Chabaud [2002-09-05 13:53:30]
              Comparons ce qui est comparable., de NB (194.117.217.xxx) [2002-09-05 14:17:54]
                  deux _cents_ ans au moins -pdt-, de Frédéric Ronga [2002-09-05 14:27:16]
                  Autant pour moi, de NB (194.117.217.xxx) [2002-09-05 14:38:45]
              Réponse, de Bertrand Décaillet (62.167.184.xxx) [2002-09-05 14:27:41]
                  Merci [NT] [NT], de Chabaud [2002-09-05 14:35:29]
                      j'aurais aimé une date, de EA (213.137.176.xxx) [2002-09-06 12:48:30]
                          ..., de Frédéric Ronga [2002-09-06 15:00:44]
                              Merci [NT], de EA (213.137.176.xxx) [2002-09-06 16:35:57]
          Si le nouveau rite est mauvais en lui même, de Christian C [2002-09-05 17:33:18]
              Re : Si le nouveau rite est mauvais en lui mê [...], de NB (194.117.217.xxx) [2002-09-05 17:51:44]
                  mauvais en lui même, de Christian C [2002-09-05 21:34:58]
                      Auriez-vous, de Bertrand Décaillet (62.167.192.xxx) [2002-09-06 08:36:39]
                          Re : Auriez-vous, de Jeddis (195.101.110.xxx) [2002-09-06 12:32:27]
                              Re : Auriez-vous [NT], de EA (213.137.176.xxx) [2002-09-06 13:01:59]
                      Correction, de Christian C [2002-09-06 13:06:14]
                          Merci !, de Bertrand Décaillet (62.167.181.xxx) [2002-09-06 14:15:46]
                          la pastorale de Christian, de EA (213.137.176.xxx) [2002-09-06 18:07:23]