Aucun propos ne doit pouvoir s'exempter de la nécessaire charité. Il me semble d'ailleurs que c'était la vertu du fondateur de la FSSPX qui, même dans les moments de plus grand désaccord, a toujours parlé avec mesure aux Pères du Saint-Esprit, puis aux prélats romains. Il appliquait là sa devise épiscopale : "Et nous, nous avons cru en la charité".

Le contexte actuel est un peu particulier. Certains liseurs ont été profondément meurtris par l'attitude de Jean-Paul II dans les années 1980 et 1990. D'autres ont retrouvé la foi grâce à certains de ses gestes. Il n'est pas étonnant que les discussions soient vives et passionnées, d'autant plus que la plupart des liseurs sont, au fond d'eux-mêmes, déroutés par une nouvelle convocation d'Assise et par la parution du livre Lumière du Monde. Pour en avoir parlé à certains prêtres diocésains, je sais que c'est même le cas hors de ce forum.

En revanche, je ne comprends pas que vous puissiez qualifier de "sédévacantiste" ou de "sédéprivationiste" des gens qui, complètement passionnées, enfreindraient les règles du respect à l'égard du Souverain Pontife. Au pire, ils sont des pêcheurs publics. Mais je ne vois pas en quoi ils adhèreraient forcément à la thèse de Cassissiacum ou en quoi ils considéreraient que le Siège de Pierre serait vacant. Il y a d'ailleurs des gens qui embrassent ces thèses et qui demeurent assez respectueux des personnes en général. A l'inverse, les hérétiques les plus insultants n'étaient pas forcément sédévacantistes. Gardons-nous d'en faire un quolibet.