Dans son livre magistral qui vient de paraître - Théologie et théorie sociale - John Milbank critique Rahner en profondeur. Il distingue deux intégralismes (L'intégralisme c'est la conviction que « "dans l’humanité historique et concrète, il n’existe pas d’état de « nature pure » : en réalité, chaque personne a déjà été travaillée par la grâce divine, avec pour conséquence que l’on ne peut séparer de manière analytique les contributions « naturelles » et « surnaturelles » à cette unité intégrale. ») :
1 Un mauvais intégralisme, qui est Allemand et qui « naturalise le surnaturel » : c'est celui de Rahner. C'est la source de la « théologie de la libération » : « le domaine social étant déjà une sphère imprégnée de grâce, c’est par conséquent sur une sociologie préthéologique ou une théorie sociale marxiste que la théologie doit se fonder » (358). Ce qui rend la critique théologique impossible.
2 Un bon intégralisme, qui est Français et qui « surnaturalise le naturel » - Blondel, Lubac, la nouvelle théologie, qui la base d'une véritable théologie politique, ie d'une critique théologique de la société et de la politique., même si Lubac ou Balthasar n'ont pu la mener (échec pour 2 raisons : « premièrement, une réticence à affronter le sérieux problème d’une possible aversion du christianisme envers l’ordre séculier existant ; deuxièmement, le refus de faire face au caractère humain de la réalité culturelle »). Quelles sont les implications politiques de ce bon intégralisme ? « Si intégralisme veut dire « surnaturalisation du naturel », alors, au niveau pratique, il ne peut y avoir de véritable justice sans charité, et pas de véritable ordre social sans transformation par la société surnaturelle qu’est l’Église. »