Pour John, j'essaye de répondre a vos objections, mais franchement il me semble que, plus que de l'Eglise catholique, ce genre de discussion est typique des disputes qu'on faisait a Byzance il y a mille ans...

L'acte de Foi récite comme cela:

Mon Dieu,

Je crois fermement toutes les vérités que Vous avez révélées
et que Vous nous enseignez par Votre Eglise,
parce que Vous ne pouvez ni Vous tromper ni nous tromper.

Sur le point 1) et la différence entre "dogme" et "décision d'un Concile" vous avez peut être formellement raison, mais justement, "formellement"... Avec le raisonnement que vous faites, soit le serment antimoderniste soit la proféssion de foi seraient inutiles...

Sur le point 2) la question que vous posez "mais quels sont ces enseignements?" est, encore une fois, vraiment "Byzantine". L'Eglise possède un magistère, e c'est très clair a qui il faut demander pour savoir quels sont ses enseignements (si on avait des doutes)

Sur le point 3) j'avoue de ne pas avoir bien compris. Ma remarque est seule et toujours celle-ci, quelle est l'autorité qui juge si un Concile est en contradiction avec les encycliques (et les Conciles) précédents? Y-a-t'il dans l'Eglise catholique, une autorité "Supérieure" au Pape et au Concile lui même?

Sur le point 4) vous dites: "Ce sont des vieux hommes médiocres dont la seule importance vient de leur position dans l’Église". C'est les Successeurs des Apôtres, peut un catholique parler ainsi de ses évêques?

Avec amitié.