John, vous dites que la FSSPX pourrait affirmer qu'elle:

Accepte les enseignements de toute la tradition catholique, notamment celles des encycliques...

et poursuivre en affirmant qu'elle:

- Rejette toute texte de Vatican II qui contredit les enseignements dans ces encycliques;
- N’exclut pas la possibilité que les textes de Vatican II peuvent être compris dans un sens que ne contredit pas les enseignements de ces encycliques.

Dans son livre "Concilio Ecumenico Vaticano II. Un discorso da fare", le Mgr. Gherardini affirme clairement que le Vatican II, même s'il possède seulement un caractère "pastoral", maintient toute sa validité et son autorité, soit parce que la grande majorité des 1500 évêques a voté tous les documents, soit parce qu'il est soutenu par l'autorité du Pape.
Il propose (et, dans sa lettre au Pape, il sollicite) une Conférence ou quelque chose de semblable pour vérifier qu'il n'y-ait pas de contradictions avec l'enseignement précédent. Ca ressemble beaucoup a votre idée de reconciliation avec la FSSPX.
Ce que je ne comprends pas, soit dans la proposition de Mgr. Gherardini, soit dans la votre, (et aussi dans celle du P. Scalese), c'est qu'on puisse imaginer une autorité supérieure à celle d'un Concile e du Souverain Pontife lui même, qui puisse "interpréter" ou "expliquer" les décisions d'un Concile. On risque de terminer tout simplement dans le Protestantisme, avec sa libre interprétation des textes. Et on ne trouvera jamais un accord, parce que chacun pourra toujours s'appeler à une Autorité "plus" supérieure encore...

Le serment antimoderniste (maintenant abrogé),contenu dans le Motu proprio Sacrorum antistitum, promulgué le 1er septembre 1910 par le pape Saint Pie X, et qui, je crois, doit plaire beaucoup à la FSSPX, récite comme cela:

De même, je réprouve l'erreur de ceux qui affirment que la foi proposée par l'Eglise peut être en contradiction avec l'histoire, et que les dogmes catholiques, au sens où on les comprend aujourd'hui, ne peuvent être mis d'accord avec une connaissance plus exacte des origines de la religion chrétienne.

Je condamne et rejette aussi l'opinion de ceux qui disent que le chrétien savant revêt une double personnalité, celle du croyant et celle de l'historien, comme s'il était permis à l'historien de tenir ce qui contredit la foi du croyant, ou de poser des prémices d'où il suivra que les dogmes sont faux ou douteux, pourvu que ces dogmes ne soient pas niés directement.

Si vous changez le mot "dogme" avec "décision du Concile" vous voyez ce que je veux dire.
Bref, je crains qu'il faudra à tous beaucoup de patience, et peut être même attendre un nouveau Concile (dans trois cent ans...) pour mettre tout le monde d'accord. Ou peut être une "Lefebvrorum Coetibus"...