1).

“Le serment antimoderniste (maintenant abrogé),contenu dans le Motu proprio Sacrorum antistitum, promulgué le 1er septembre 1910 par le pape Saint Pie X, et qui, je crois, doit plaire beaucoup à la FSSPX, récite comme cela:

De même, je réprouve l'erreur de ceux qui affirment que la foi proposée par l'Eglise peut être en contradiction avec l'histoire, et que les dogmes catholiques, au sens où on les comprend aujourd'hui, ne peuvent être mis d'accord avec une connaissance plus exacte des origines de la religion chrétienne.

Je condamne et rejette aussi l'opinion de ceux qui disent que le chrétien savant revêt une double personnalité, celle du croyant et celle de l'historien, comme s'il était permis à l'historien de tenir ce qui contredit la foi du croyant, ou de poser des prémices d'où il suivra que les dogmes sont faux ou douteux, pourvu que ces dogmes ne soient pas niés directement.

Si vous changez le mot "dogme" avec "décision du Concile" vous voyez ce que je veux dire.”

Mais c’est ce qu’on ne peut pas faire. Toute enseignement ou decision d’une concile écuménique n’est pas une dogme; et c’est un des particularités du concile
Vatican II qu’elle n’a pas enseigné des dogmes. Une enseignement dogmatique doit spécifier qu’une proposition quelconque fait partie de la foi, et donc que tous les chrétiens doivent donner l’assentiment de la foi théologale à cette proposition. Les conciles écuméniques depuis le deuxiéme concile de Constantinople en 553 enseignent les dogmes par le moyen de canons où le contraire de la proposition qui doit être cru est anathématisée. Voir Sixtus CARTECHINI, De valore notarum theologicarum et de criteriis ad eas dignoscendas (Romae: Pontificia Universitas Gregoriana, 1951) pour une exposition de l’interprétation du valeur théologique des textes conciliaires (c’est un manuel écrit pour la Sainte Office). Le concile Vatican II ne contient pas d’anathèmes ou formules equivalents qui peuvent suffir pour enseigner des dogmes. Plusieurs des encycliques que j’ai nommé, notamment Quanta Cura, contiennent des enseignements dogmatiques; et meme quand ils ne contiennent pas des enseignements dogmatiques individuallement, les théologiens catholiques conviennent que la répétition d’une même enseignement authoritative dans plusieurs encycliques suffit pour donner une caractère dogmatique à cette enseignement. Donc le problème.



2).
“Le P. Scalese vient de préciser, sur son blog que la profession de foi qu'il propose de faire soussigner à la FSSPX est celle "officielle" du Can. 833, qui est requise à certaines catégories de fidèles et, en particulier, à ceux qui revêtent une responsabilité dans l'Eglise.
Le problème pourrait se trouver dans les deux formules suivantes:

Fermement j'accepte et je retiens aussi toutes les vérités de la doctrine qui regardent la foi ou les coutumes proposées par l'Eglise d'une façon définitive.

J'adhère en outre avec un réligieux obsèque de la volonté et de l'intellect aux enseignements que le Romain Pontife ou le collège épiscopal proposent quand ils exercent leur magistère authentique, même dans les cas où ils ne les proclament pas avec un acte définitif.”

Mais quels sont ces enseignements? La FSSPX soutient que c’est les enseignements dans les encycliques que j’ai nommé à laquelle il faut donner un réligieux obsèque de la volonté et de l'intellect. L’interprétation dominante des textes de Vatican II, et les intentions de la majorité conciliaire, soutient que sur plusieurs questions, notamment la liturgie, l’ecclésiologie, l’écuménisme, et la liberté réligieuse, l’enseignement des ces encycliques a été contredit et remplacé par le concile Vatican II.


3).

“- N’exclut pas la possibilité que les textes de Vatican II peuvent être compris dans un sens qu ne contredit pas les enseignements de ces encycliques.
Est-il besoin de préciser cela...?”

Je pense que oui; cette precision est nécessaire pour respecter une concile oecuménique, pour préparer la voie pour une interpretation pie des documents du concile par le magistère, et pour clarifier la position de la FSSPX, une position qu’on pourrait comprendre comme rejettant cette précision.


4).

‘Je doute que la hiérarchie moderne accepte un tel arrangement car ce qu'elle exigerait, ce me semble, c'est de reprendre un contrôle total sur les tradis (lefebvristes ou autres) pour les amener à composition selon leurs vues.
Ce n'est donc pas la FSSPX qu'il faudrait convaincre, mais bien nos prélats surtout d'Europe occidentale, et en premier lieu Mgr Vingt Trois pour la France. Les risques de révolte (inavouée) de leur part risque de faire hésiter le Saint Père qui sait que l'Eglise a le temps avec les promesses de NSJC.’

Je ne dispute pas que la FSSPX a raison dans ces discussions doctrinales; c’est évidemment le cas, une lecture des encycliques que j’ai nommé le démontre. Mais c’est précisément là la difficulté d’un accord. La formule que je suggère permet Rome d’admettre la légitimité de la position de la FSSPX, sans trop s’humilier. Vous avez raison sur les désirs de la hiérachie moderne, mais je me demande si cette hiérarchie n’est pas trop affaibli pour pouvoir imposer ces désirs. S’ils révoltent, qu’est ce que l’Église va perdre? Et ils ne vont pas révolter. Ce sont des viels hommes médiocres dont la seule importance vient de leur position dans l’Église; ils n’ont pas la force ni la crédibilité pour commencer une révolte sérieuse.