Si vous voulez ma franche opinion sur ce sujet, je préfère dire que résoudre les crises par les seuls textes est insuffisant, si la volonté n'y est pas. Le MP 2007 est hardi par rapport aux textes précédents, notamment par rapport au MP de 1988. Il est même plus franc que l'indult de 1984. Enfin, il semble bien répondre aux demandes formulées dans les années 1970. Sur le papier, oui. C'est impeccable. Pas de difficultés.

Mais voilà...

Cela ne suffit pas. Même si le MP avait été encore plus favorable à nos thèse, plus élogieux du rite ancien et corrélativement moins diplomatique à l'égard du rite actuel, il n'aurait pas été appliqué. Avant 2007, on rêvait d'un texte généreux. Le texte arrive, mais les mauvaises volonté lui font obstacle. L'inertie n'a pas besoin de la certitude du texte. Si vous êtes sourd, cela ne sert à rien de crier ! C'est hélas l'attitude des évêques actuels.

On croyait que le blocage de la forme extraordinaire ne tenait qu'à un problème juridique, car son usage relevait d'une concession, non d'un droit. C'est en partie vrai. Les refus se sont greffés sur cette position. Mais même reconnu comme un droit, l'usus antiquor est dans les plus grandes difficultés.

Il ne faut pas résoudre les crises par les seuls textes, faute de quoi c'est la "décrétologie" assurée et permanente... Que valent des textes quand les têtes mitrées, quand une partie du clergé et quand une large partie des fidèles n'y perçoivent aucun enjeu. La question du rite est aussi une question de rapports de force. Quelle solution me rétorqueriez-vous ? On peut supposer que les nouveaux cadres et que le petit troupeau peu hostiles à l'ancienne forme. Par définition, les plus ardents restent. Maigre consolation... La chape de plomb est moins forte sur les mouvements tradis (cela se voit malgré tout dans les médias); les réflexes hostiles cèdent à des attitudes moins hostiles et pluc curieuses. Une crise c'est un tout.