A mon (humble) avis, le point important dans tout ce débat qui agite l'Eglise c'est qu'aujourd'hui l'Eglise est soumise à des évolutions contrastées qui vont d'un recul de son influence dans les pays développés (que l'on peut illustrer par exemple par la baisse des vocations) et un développement important sur des continents tels l'Afrique ou l'Asie.

Difficile dans ce cas pour les autorités de l'Eglise d'y voir une faillite totale et définitive de son action et de l'imputer aux effets néfastes de Vatican 2, illustrés notamment par l'abandon du rite traditionnel.

Vient se grever, pour ce qui nous concerne, le débat traditionnalistes / modernistes principalement centré sur la vieille Europe.

Ce débat relativement circonscrit géographiquement doit il contraindre l'Eglise à revoir de fond en comble ses pratiques et revenir à ce qui se faisait avant (et ceci pour l'ensemble des continents) ? doit elle au contraire permettre de faire cohabiter en son sein différentes situations ?

Je crois que c'est ce dernier choix qui est fait, avec l'idée que les pays européens seront concernés par réaffirmation clairs des points de doctrine (le socle, le fond) et par conséquent la redéfinition de l'expression de la Foi (la forme)

En gros la réforme de la réforme, avec des abandons de part et d'autre.(cf la proposition de la Nef)

Réver à une autre alternative est utopique.