Je vous décode cela plus simplement :

A- Deux rites romains ne peuvent coexister. Ca ne s'est jamais vu. je parle du rite romain en tant que rite général, par défaut, s'appliquant à l'église romaine; j'exclus les particularismes locaux, historiques ou monastiques. Pourquoi pas deux papes tant qu'on y est?

B- Le MP est une excellent chose et j'en suis un fervent défenseur. Je crois, avec le St Père, que le NOM a été dévoyé dès sa conception puisqu'il ne s'agit pas d'une mise à jour du VOM mais d'une fabrication ex-nihilo.

C - Je crois que le seul moyen de revenir sur les rails de la mise à jour du VOM est de rendre le VOM visible dans les paroisses et ainsi, de le "dédiaboliser", mais aussi que les fidèles puissent constater d'eux-même l'écart qualitatif entre les deux rites.

D - Je crois que par ce biais nous arriverons à un rite unifié beaucoup plus proche de VOM que du NOM et qui saura réellement conserver la Foi. Dès lors, les deux autres rites deviendront caduques.

E - PAR CONTRE : je regrette que le St Père ait crû devoir user d'un subterfuge sémantique pour mettre en place ce plan en avançant la fable du rite unique à deux vitesses. Du reste, je n'ai toujours pas compris ce qui était extraordiaire dans le rite extraordinaire : la fréquence de célébration ou la qualité de celle-ci?

Un telle approche diplomatique rejoint la position de la FSSP dont le but devrait être la restauration du VOM mais qui n'osant l'affirmer pour ces mêmes raisons diplomatiques, ôte toute justification à son existence.