Les archives du Forum Catholique
Forum | Documents | Liens | Q.F.P. | Oremus

Les archives du Forum Catholique

JUILLET 2003 A MARS 2011

Retour à la liste des messages | Rechercher

Afficher le fil complet

Marxistes et "Smithiens" s'opposent, de facto, aux Droits de l'Homme. Imprimer
Auteur : Scrutator Sapientiæ
Sujet : Marxistes et "Smithiens" s'opposent, de facto, aux Droits de l'Homme.
Date : 2011-03-01 22:17:07

Bonsoir Aigle,

Il me semble que les Marxistes et les "Smithiens" "de stricte observance" s'opposent, de facto, aux Droits de l'Homme.

Les premiers considèrent

- que les droits civils et politiques accordent des libertés fallacieuses, élitaires et formelles, alors que les prolétaires ont besoin de libertés authentiques, populaires, et réelles ;

- que les droits économiques, éducatifs, sanitaires et sociaux donnent aux peuples l'impression, endormante et illusoire, que l'Etat est vraiment, lentement mais sûrement, égalisateur des conditions, car redistributeur et socialisateur ;

- que ces droits dissimulent, mais aussi manifestent, le fait que les classes dominantes, dans l'ensemble et pour l'essentiel, n'ont renoncé en rien à leurs intentions et à leurs objectifs : la concrétisation et la consolidation de leur destinée collective : la domination du plus grand nombre possible, au service exclusif du plus petit nombre possible.

Les seconds considèrent que les seuls véritables droits de l'homme sont uniquement les droits civils et politiques, d'inspiration libérale, alors que pour eux les droits économiques, éducatifs, sanitaires et sociaux, sont en quelque sorte une déviation ou un dévoiement des droits de l'homme, puisque l'Etat se met alors à garantir, mais aussi et surtout à financer, par l'emprunt ou par l'impôt, un certain nombre de prestations et de protections collectives, lesquelles ne sont

- ni grandement libératrices (dans l'absolu, tout le monde a alors intérêt à devenir salarié, voire fonctionnaire),

- ni pleinement responsabilisantes (dans l'absolu, l'Etat Providence devient à la fois Big Brother et Big Mother)

Quant aux droits de l'homme dits "de la troisième génération", c'est-à-dire les droits, notamment, communautaires, identitaires, environnementaux, etc.., ils illustrent assez bien la fécondité mais aussi l'épuisement de la dynamique des droits de l'homme :

- il fut un temps, face à une revendication manifestement particulière, on inscrivait sa satisfaction éventuelle dans le cadre du service de l'intérêt général,

- mais aujourd'hui, face à une revendication de même nature, on a pour réflexe, quasiment instinctif, de créer un ou plusieurs droits particuliers, qui peuvent très bien entrer en contradiction avec d'autres droits particuliers, ou avec tel ou tel droit plus général, issu de la première ou de la deuxième génération des droits de l'homme.

Quand Daniel COHN BENDIT s'en est pris au peuple suisse, quand celui-ci a eu le malheur de voter contre la construction de minarets sur son propre sol, il a montré, je le crois, le côté obscur du droit-de-l'hommisme : celui-ci est favorable, évidemment, aux droits de l'homme, à condition que leur activation accorde toujours plus de droits aux minorités à la mode, en l'occurrence, à la mode libérale-libertaire, y compris quand cela va à l'encontre des convictions exprimées et des objectifs formulés par la majorité d'une population.

Dans "l'Empire du moindre mal", Jean-Claude MICHEA, difficilement catalogable en tant que catholique intégriste, archaique, rétrograde, ou je ne sais quoi, a parfaitement analysé, en des termes lumineux, ce que sont devenus les droits de l'homme : un lieu de confrontations juridico-politiques, de rapports de forces,

- entre des intérêts provisoirement ou très durablement dominants, parce que bien servis par les médias audio-visuels, à la demande de ceux qui en sont les véritables donneurs d'ordres,

- et des intérêts transitoirement ou très durablement dominés, ringardisés, stigmatisés, marginalisés, parce que desservis par les médias audio-visuels, sur injonction de ceux qui en sont les véritables propriétaires.

Bien sûr qu'il y a bien pire que les droits de l'homme, mais chrétiens et non chrétiens qui s'imaginent qu'ils constituent le nec plus ultra chimiquement pur feraient bien de se demander, par exemple, pourquoi, aujourd'hui même, en France, on se flatte d'avoir aboli la peine de mort, alors que la peine de mort, décrétée par telle ou telle organisation criminelle, contre le membre d'une organisation rivale, peut être appliquée à ciel ouvert, en plein jour et en pleine rue, dans l'impuissance et l'indifférence générales...

Bonne soirée et au plaisir de vous relire.

Scrutator.

PS : j'ajoute ici le point suivant : le caractère "économiciste" ou "utilitariste" des droits de l'homme : celui qui a le droit d'avoir des droits, c'est celui qui est jugé utile, en puissance ou en acte ; celui qui est jugé inutile, qu'il ne soit pas encore venu au monde, ou qu'il ne soit pas encore parti du monde, a le droit de bénéficier du droit à "l'interruption de grossesse humanisée" (VGE, in "Démocratie française"), ou du droit à "la mort dans la dignité".

Ainsi, les personnes utiles, RENTABLES, ont tous les droits, y compris celui de parler sur tout ou de voter pour rien, et les personnes inutiles n'en ont déjà, ou n'en auront bientôt, plus aucun.

Et il en est de même des idées, des oeuvres, et des valeurs : celles qui sont jugées utiles bénéficient d'une surexpositon médiatique, et celles qui sont jugées inutiles, car dépassées, ou dérangeantes, donc nuisibles, ne bénéficient d'aucune exposition médiatique.

Or, tout cela peut se produire dans le plus grand respect instrumental et procédural des droits de l'homme. Cela ne devrait-il pas, ne pourrait-il pas constituer une source d'interpellation, pour les chrétiens adeptes du droit-de-l'hommisme ?

Scrutator.


La discussion

 "Les droits de l’homme sont issus de la tra [...], de Cristo [2011-02-27 15:59:35]
      Sauf que..., de PEB [2011-02-27 16:59:33]
          Très bonne analyse !, de Meneau [2011-02-27 20:42:57]
          Un internaute réagit, de XA [2011-02-28 14:38:04]
              Ils m'étonneront toujours ..., de postit [2011-02-28 14:58:07]
              Amusant, de Meneau [2011-02-28 17:19:15]
                  Réponse de l'intéressé, de Meneau [2011-03-01 14:50:07]
                      Au delà du coeur du sujet..., de Meneau [2011-03-01 15:34:37]
                          A tout seigneur tout honneur, de Meneau [2011-03-01 16:55:32]
                      Et précision, de Meneau [2011-03-01 15:51:55]
                      Nouvelle réponse / Falsification ?, de Meneau [2011-03-01 17:20:20]
                          CQFD, de Meneau [2011-03-02 10:04:33]
                              Continuons donc dans St Augustin..., de Meneau [2011-03-02 15:08:38]
                                  Conclusion en forme de queue de poisson, de Meneau [2011-03-04 09:40:40]
      Plusieurs affirmations tout à fait contestables., de Scrutator Sapientiæ [2011-02-27 17:40:23]
      Et Marx ?, de Aigle [2011-02-27 18:31:25]
          Le spécifique de la critique chrétienne des Droi [...], de Scrutator Sapientiæ [2011-02-27 22:47:33]
              Merci, de Aigle [2011-02-28 07:35:57]
          Marxistes et "Smithiens" s'opposent, de  [...], de Scrutator Sapientiæ [2011-03-01 22:17:07]
      Michel Villey a établi que les droits de l’homm [...], de John L [2011-02-28 01:22:21]
      Le monde moderne est plein d’anciennes vertus, de Maïe [2011-02-28 15:16:35]
          Pourriez-vous Maïe donner les références, de Jean-Paul PARFU [2011-02-28 15:33:24]
              De suite, cher Maitre!, de Maïe [2011-02-28 20:24:39]
      Une religion sans Dieu : les Droits de l'Homme con [...], de Scrutator Sapientiæ [2011-03-01 12:08:44]