Je passe sur le procès qu'on vous fait régulièrement sur la dénomination "catholique" du forum... Si ce monsieur décortique ainsi le FC, il a sûrement déjà lu les réponses à ce sujet. Peut-être même était-il l'auteur initial de ce faux procès ici-même, allez savoir !

Le pire est sans doute le faux et l'usage de faux perpétrés par un certain PEB. Faux théologique et antisémite que la "modération", si vigilante pour des riens, laisse passer sans broncher.
(...)
Le faux réside dans une fausse traduction de la bulle de Paul IV du 14 juillet 1555 "Cum nimis absurdum".

Il aura sans doute échappé à ce monsieur - tellement cultivé qu'il peut écrire trois posts plus bas sur son blog "Je suis finalement très fier que je puisse ainsi rendre un service unique. Pour répondre à mes amis du "Salon beige" (posteurs et commentateurs), je leur recommanderais de ne pas se lancer dans des explications sur des matières qui dépassent leurs cultures personnelles (sic)" - il lui aura sans doute échappé, donc, que cette traduction est celle que l'on trouve à peu près partout, y.c. sur Wikipedia. Si la traduction est partout fausse, ce que je peux concevoir, rétablir une traduction plus juste me paraît nécessaire. Ce monsieur peut donc entre autres aller corriger wikipedia, projet participatif ouvert à tous. Mais on ne peut en tout cas pas en accuser PEB...

Ensuite, je m'amuse de voir le commentaire qu'il fait un peu plus bas du fil sur les droits de l'homme ici-même. Il prétend "distinguer les plans" entre "théologie individuelle" et "droit (entendu au sens d'ensemble de règles juridiques)", mais pour aussitôt mélanger "jus" et "juris" en faisant de la déclaration des droits de l'homme l'expression "en négatif" du décalogue.

Le droit (jus) c'est la chose juste (justum). C'est elle qui trouve sa source dans la loi divine. C'est elle qui est l'expression du décalogue.

Mais la déclaration des droits de l'homme, il s'agit uniquement de droits subjectifs, soit la faculté morale d'exiger la chose droite. C'est là tout le problème : on donne à l'homme la faculté morale d'exiger une chose droite, ladite chose droite n'étant pas définie en référence au droit (jus) et donc à la loi divine, mais en référence... aux autres hommes et à la société. Comme le disait Scrutator, c'est ainsi qu'on en vient, au nom des "droits de l'homme", à justifier l'avortement, l'euthanasie, le "mariage" homosexuel, etc.

C'est peut-être ce qu'il a voulu dire par "Cela n'est d'ailleurs pas entièrement faux puisque de leurs adversaires conçoivent les droits de l'homme comme la négation des droits de Dieu." ?

Enfin, ce monsieur qui traite tout le monde de faussaire ne se prive pas de faire de même :

- Il épingle ainsi Blamont pour un extrait scripturaire inexact, et affirme illico "sans que personne ne demande même les références bibliques (très faciles à retrouver)". Quiconque ouvre le fil en question voit que le post qui suit immédiatement celui de Blamont est intitulé "Référence nécessaire" (par Michel), et que ce dernier rétablit la chose. Il faut une bonne dose de mauvaise foi, en lisant le reste du fil, pour pouvoir écrire in fine "Il reste que "Blamont" est bien un faussaire et personne sur ce "Forum catholique" ne lui demande de justifier ce qu'il dit sur la jeune fille à "liquider aussi sec.""

- un peu plus loin, dans une analyse magistrale de Civitas et de la FSSPX, il écrit

(J'ai rédigé une commentaire court, courtois et posé, évoquant les liens étroits entre Civitas et la FSSPX, et reprochant au Salon beige de ne pas les avoir mentionnés, mais il n'a pas été publié)

. La plus élémentaire honnêté aurait été de dire que, si le Salon Beige n'a effectivement pas publié son commentaire, il a quand même écrit la chose suivante :

[@ Denis Merlin : que Civitas soit affilié à la FSSPX est un fait. Mais à l'heure où notre Pape souhaite une réconciliation avec cette dernière, je doute que le qualificatif que vous employez soit juste et approprié. MJ]

Bref... c'est dommage de se laisser ainsi aller à autant d'aigreur. Ca décourage d'aller discuter avec lui au sujet d'une doctrine sociale de l'Eglise qu'il veut absolument inféoder à la déclaration des droits de l'homme, et d'une histoire de la "liberté religieuse" dans la doctrine sociale de l'Eglise mal comprise (voir les affirmations gratuites sur le fait que le Syllabus serait fondé sur la liberté religieuse - celle de DH bien sûr).

Cordialement
Meneau