...sur mes intentions, cher Origenius, et si j’avais aperçu plus tôt votre message, je vous l’aurais déjà confirmé. Il n’est pas du tout question pour moi de mener une enquête (encore moins une inquisition, comme si j’en avais le moindre pouvoir !) concernant vos conceptions personnelles sur cette question ou sur d’autres.

Quand je vous demandais si la phrase que j’ai citée était susceptible d’être condamnée par l’Eglise, je voulais, sans multiplier les citations, vous exposer la situation actuelle :
1) cette phrase figure en bonne place dans la liste de celles que Pie IX a effectivement condamnées dans son Syllabus, en se référant aux enseignements antérieurs de l’Eglise ;
2) elle ne serait certainement plus condamnée aujourd’hui, et elle fait même partie en substance des convictions de bon nombre de catholiques postconciliaires (prêtres et évêques compris).

Et, quoi que vous en sembliez en penser, cela pose toute une série de problèmes, entre autres parce que c’est pour avoir affiché de telles convictions qu’un certain Lamennais a été excommunié au XIXe siècle (et, faute de s’être rétracté, est mort sans les sacrements : ce qui n’est tout de même pas négligeable).

Mais plus fondamentalement – et sans vouloir relancer une discussion à ce sujet – parce qu’affirmer, à la suite de Vatican II, que “la liberté religieuse est naturellement un droit humain fondamental” (comme Benoît XVI l’a encore fait à Amman, le 8 mai 2009), c’est indirectement affirmer que l’Eglise n’a cessé jusqu’à Vatican II de bafouer ce prétendu “droit”, tant dans son enseignement, dans ses institutions que dans ses condamnations (celle de Lamennais parmi beaucoup d’autres), autrement dit c’est ruiner cent fois plus la crédibilité de l’Eglise qu’en remettant en cause Vatican II...

V.