L'examen des textes n'a d'intérêt que dans la mesure où vous les confrontez objectivement avec ce qu'ils contiennent, et subjectivement avec les intentions de leurs auteurs. En dehors de cela, on peut raconter n'importe quoi ; et c'est hélas ce que l'on peut lire sur le sujet.

Je vous invite à lire quelques uns des passages du livre de Mgr TISSIER DE MALLERAIS (B.), Marcel Lefebvre, une vie, Etampes, Ed. Clovis, [2002], pp. 333-334. Le mérite de cette biographie engagée - et évidemment favorable à Mgr Lefebvre - est de rapporter ces considérations objectives et subjectives, sans masquer la réalité :

Sur les signatures en question :

"Ce qui peut paraître une volte-face n'a pourtant rien qui doive surprendre. Une fois qu'un schéma était promulgué par le pape, il n'était plus un schéma mais un acte magistériel, changeant ainsi de nature. Mgr Lefebvre a lui-même souligné le poids de l'approbation pontificale dans sa conférence du 15 septembre 1976, où il avouait avoir signé beaucoup de textes du concile "sous la pression morale du Saint-Père" parce que, disait-il, "je ne puis me séparer du Saint-Père : et si le Saint-Père signe, moralement je suis obligé de signer".

L'auteur de la biographie poursuit :

"Fondamentalement, écrit Wiltgen, c'était là l'attitude de tous les Pères conciliaires (...). Bien que chacun fût persuadé que la position qu'il adoptait était la position correcte, (...) ces hommes formés au droit ecclésiastique" estimaient devoir "faire leur le jugement qui avait prévalu en leur tête". Il n'y avait ni déshonneur ni inconstance en cette soumission.

Sur l'attitude postérieure de Mgr Lefebvre, Mgr Tissier de Mallerais n'écarte aucune hypothèse, sans mettre en cause la bonne foi du prélat :

"Si, par la suite, Mgr Lefebvre affirma à plusieurs reprises n'avoir pas signé la liberté religieuse, tout comme Gaudium et spes, c'est poussé par la logique de son opposition antérieure et postérieure à la promulgation de la liberté religieuse et abusé par sa mémoire ou par une erreur. Il semble avoir confondu les votes finaux négatifs concernant Gaudium et spes et Dignitatis Humanae avec un refus de signature. Cette confusion appert des dénégations que le prélat apporta en 1976 et en 1990.

L'auteur conclut sur ce point :

"Cela voudrait dire, d'une part, qu'il accorda son placet final à tous les schémas conciliaires sauf à ces deux-là, d'autre part, qu'ayant signé tous les documents du concile (comme en font foi les Acta synodalia), il n'accorda pas à ses signatures le sens d'une promulgation avec le pape. Quoiqu'il en soit, la comparaison du nombre des votants sur la liberté religieuse (2386) et celui des Pères présents qui ont signé la promulgation (2364) fait apparaître qu'au moins vingt-deux Pères, qui votèrent pour ou contre, ne signèrent pas les documents. Mgr Lefebvre ne fut pas l'un d'eux".

Il faut croire que Mgr Tissier de Mallerais se montre moins catégorique que vous, laissant place à la critique historique :

"S'il s'avérait néanmoins que des données nous eussent échappé ou qu'une autre interprétation des faits fût plus plausible, nous serions tout prêt à les accepter. Mais que l'archevêque ait signé Dignitatis humanae, cela n'enlève rien, à notre avis, à la valeur de son combat contre la liberté religieuse".