N'en déplaise à la CDF et à Athanasios...


1° Pie XII n'est pas un précurseur de Vatican II

Voici ma citation :

DH propose (notamment) comme fondé sur la Révélation le droit pour tout homme à ne pas être empêché par la puissance publique de poser les actes externes et publics découlant de la profession de sa religion (ou de son absence de religion).

C’est un droit naturel civil (vis-à-vis de la puissance publique) négatif (ne pas être empêché) à la liberté en matière religieuse au for externe et public.

DH implique donc la chose suivante : la puissance publique n’a pas le droit d’empêcher les actes externes et publics qui ne sont pas conformes à la vraie religion. Toute l’histoire de l’Eglise regimbe contre une telle implication, et donc contre un tel (prétendu) droit.

Telle est la proposition de DH que les opposants à Vatican II refusent de considérer comme « fondée sur la Révélation ».

Oui, je récidive, TOUTE l'histoire de l'Eglise regimbe contre l'existence d'un faux droit pour tout homme à ne pas être empêché par la puissance publique de poser des actes externes et publics qui ne soient pas conformes à la vraie religion.

Pourquoi ?

Parce que, dans des circonstances données l'Etat catholique a le droit sinon le devoir de préserver l'unité religieuse de la nation ; ce qui implique la charge d'empêcher la manifestation externe et publique des faux cultes, de tout ce qui n'est pas conforme à la vraie religion.

Telle était la situation en Espagne, de 1945 (Fueros de los Espanoles) à 1967 (conformation à DH), avec la bénédiction de Pie XII (cf. Concordat de 1953, qui renchérit encore par rapport au Fueros), avant que les disciples de Vatican II ne réduisent en cendres l'Espagne catholique.

Rappelons que l'on comptait alors en Espagne 30 000 protestants de toutes obédiences, 7 000 juifs et 3 000 musulmans (cf. Bartolomé Bennassar, Histoire des Espagnols, t. II, Armand Colin, 1985).

Maintenant, que dans des circonstances données AUTRES, il en soit tout autrement, nous sommes bel et bien d'accords.

« Peut-il se faire que dans des circonstances déterminées, il (Dieu) ne donne aucun commandement, n'impose aucun devoir, ne donne même aucun droit d'empêcher et de réprimer ce qui est faux et erroné? Un regard sur la réalité autorise une réponse affirmative. »

[...]

« D'où l'affirmation: l'erreur religieuse et morale doit toujours être empêchée quand c'est possible, parce que sa tolérance est, en elle-même, immorale, ne peut valoir dans un sens absolu et inconditionné. D'autre part, même à l'autorité humaine, Dieu n'a pas donné un tel précepte absolu et universel, ni dans le domaine de la foi ni dans celui de la morale. On ne le trouve ni dans la conviction commune des hommes, ni dans la conscience chrétienne, ni dans les sources de la Révélation, ni dans la pratique de l'Eglise »

Pie XII, Ci riesce, AAS 35, 1953, p. 798-799).

Mais à ce compte-là, on comprend bien que la doctrine de DH est en contradiction avec Pie XII, et que c'est abusivement que la CDF appelle Pie XII à son secours.

Là où le magistère de l'Eglise enseigne que le régime de non-coaction peut être dans des circonstances données, et dans telle ou telle mesure, le régime idoine sinon nécessaire (Pie XII), ce même magistère condamne l'opinion selon laquelle ce même régime de non-coaction soit en principe le meilleur régime possible (Montalembert condamné par Pie IX).

A fortiori, le régime de non-coaction ne peut pas être en principe, comme le soutient DH (et comme cela fut appliqué en Espagne sous la pression de Paul VI et de ses séides tras los montes ; précisons qu'en vingt ans le nombre de protestants, de juifs et de musulmans n'avait pas été multiplié par cent...) le SEUL régime possible.

Oui, le magistère et la pratique de l'Eglise catholique regimbent contre ce faux dogme de la liberté religieuse au for externe et public, faux dogme de la religion montinienne.


2° La "liberté de conscience" condamnée chez La Mennais n'est pas l'"indépendance absolue de la conscience"

C'est très gentil de copier/coller le "Relator" citant Pie XI, mais encore faudrait-il que la citation soit ad rem...

Votre serviteur s'escrime à montrer que la "liberté de conscience" de La Mennais et Montalembert est le droit pour tout homme à la liberté religieuse au for externe publique (idem que DH)...

Et vous rétorquez de la manière suivante : Pie XI a condamné l'emploi de l'expression "liberté de conscience" entendu comme "indépendance absolue de la conscience".

C'est bien joli, mais ce n'est pas cette "liberté de conscience"-là qui est l'objet de la condamnation de Grégoire XVI et de Pie IX !

La Mennais, auteur de l'Essai sur l'indifférence en matière de religion, aurait été bien surpris de se voir attribué l'idée d'une "indépendance absolue de la conscience".

« Ils [La Mennais et ses disciples] n’entendent pas évidemment reconnaître à toutes les croyances une valeur égale de vérité, d’utilité et de salut, ni un droit théorique égal au respect du pouvoir et à la soumission des consciences, mais, se plaçant face au pouvoir civil, ils proclament la liberté de conscience un droit naturel, sacré, et, vu l’état présent du monde, ils considèrent que l’Eglise doit renoncer à l’appui des sanctions humaines, à l’appel au bras séculier, et que les pouvoirs civils n’ont plus le droit, ni le devoir de lui prêter leur appui matériel. Il s’agit donc de la tolérance civile qu’ils veulent entière. »

Dictionnaire de théologie catholique, article « Libéralisme », colonnes 539-540.

Comme je l'ai déjà remarqué, la tactique faussement habile du "Relator" consiste à diaboliser les précurseurs de Vatican II en leur attribuant des erreurs qui ne sont pas les leurs, histoire de dédouaner Vatican II et de se dédouaner des vraies erreurs de La Mennais et consorts relatives à la liberté religieuse au for externe et public.

Il s'agit de faire gober aux nigauds et aux aveugles volontaires l'idée selon laquelle Grégoire XVI et Pie IX ont condamné non pas ce qu'ils ont réellement condamné chez La Mennais et les précurseurs de Vatican II, mais une "indépendance absolue de la conscience" qu'ils ont certes également condamnée, mais qu'ils n'ont pas condamné seulement.

Plus on lit le "Relator" et son brouet, plus on est en droit de se demander s'il avait vraiment lu les Dubia de Mgr Lefebvre auxquels il était censé répondre. Je pense notamment à la lecture faite par les Dubia du discours de Pie XII invoqué.

N.M.