Voici donc votre réponse, ou plutôt celle du porte-plume de la CDF :

« L'expression "liberté de conscience et de culte" dans Quanta cura et l'expression "liberté religieuse" dans Dignitatis humanae désignent des réalités différentes. »

Voici ma réponse : la CDF se moque du monde !

Quelques rappels opportuns…

1° DH propose (notamment) comme fondé sur la Révélation le droit pour tout homme à ne pas être empêché par la puissance publique de poser les actes externes et publics découlant de la profession de sa religion (ou de son absence de religion).

C’est un droit naturel civil (vis-à-vis de la puissance publique) négatif (ne pas être empêché) à la liberté en matière religieuse au for externe et public.

DH implique donc la chose suivante : la puissance publique n’a pas le droit d’empêcher les actes externes et publics qui ne sont pas conformes à la vraie religion. Toute l’histoire de l’Eglise regimbe contre une telle implication, et donc contre un tel (prétendu) droit.

Telle est la proposition de DH que les opposants à Vatican II refusent de considérer comme « fondée sur la Révélation ».

2° Dans l’Encyclique Mirari vos (15 août 1832), le Pape Grégoire XVI a condamné la « liberté de conscience » promue par La Mennais. Quelle est cette « liberté de conscience » ?

« Ils [La Mennais et ses disciples] n’entendent pas évidemment reconnaître à toutes les croyances une valeur égale de vérité, d’utilité et de salut, ni un droit théorique égal au respect du pouvoir et à la soumission des consciences, mais, se plaçant face au pouvoir civil, ils proclament la liberté de conscience un droit naturel, sacré, et, vu l’état présent du monde, ils considèrent que l’Eglise doit renoncer à l’appui des sanctions humaines, à l’appel au bras séculier, et que les pouvoirs civils n’ont plus le droit, ni le devoir de lui prêter leur appui matériel. Il s’agit donc de la tolérance civile qu’ils veulent entière. »

Dictionnaire de théologie catholique, article « Libéralisme », colonnes 539-540.

La « liberté de conscience » de La Mennais est un « droit naturel » civil (« face au pouvoir public ») à la liberté en matière religieuse (« liberté de conscience ou liberté de religion » peut-on lire dans L’Avenir) au for externe et public (domaine du « pouvoir public »).

Est-ce un droit négatif, c’est-à-dire un droit « à ne pas être empêché » ? Sans doute, car le droit « à ne pas être forcé » d’adhérer à (la/une) religion ne peut être en cause (sous réserve du cas des hérétiques qui, ayant eu la foi, la rejettent).

Conclusion : la proposition de DH relative à la « liberté religieuse » au for externe et public et la « liberté de conscience » de La Mennais condamnée par Grégoire XVI sont une seule et même chose.

3° Dans l’Encyclique Quanta Cura, le Pape Pie IX affirme que la « liberté de conscience » qu’il condamne et celle condamnée par Grégoire XVI dans Mirari vos sont une seule et même chose.

« Ils n’hésitent pas à favoriser cette opinion erronée, on ne peut plus fatale à l’Eglise catholique et au salut des âmes et que Notre prédécesseur d’heureuse mémoire Grégoire XVI appelait un délire, savoir que la liberté de conscience et des cultes est un droit propre à chaque homme […] »

Rappelons les propositions condamnées par QC :

« La meilleure condition de la société est celle où l’on ne reconnaît pas au pouvoir le devoir de réprimer par la sanction des peines les violateurs de la religion catholique, si ce n’est dans la mesure où la tranquillité publique le demande. »

« La liberté de conscience et des cultes est un droit propre à chaque homme. »

« Ce droit doit être proclamé et garanti par la loi dans toute société bien constituée. »

La « liberté de conscience » condamnée par Pie IX est un droit naturel (« un droit propre à chaque homme ») civil (un droit vis-à-vis du « pouvoir » qui « doit être proclamé et garanti par la loi dans toute société bien constituée ») négatif (le pouvoir ne doit pas « réprimer par la sanction des peines les violateurs de la religion catholique ») en matière religieuse (« liberté de conscience et des cultes ») au for externe et public (« société », « pouvoir », « tranquillité publique »…).

Conclusion : la proposition de DH relative à la « liberté religieuse » au for externe et public et la « liberté de conscience » condamnée par Pie IX sont une seule et même chose.


N’en déplaise au porte-plume de service de la CDF, la « liberté de conscience » de QC et le droit négatif à la « liberté religieuse » au for externe et public de DH sont une seul et même chose.


Pour détourner l’attention du lecteur, on fait référence au naturalisme, à l’indifférentisme, au rationalisme pour diaboliser La Mennais et Montalembert et leur « liberté de conscience » et dédouaner par un faux contraste Paul VI et Maritain et leur « liberté religieuse ».

Or, ni La Mennais, ni Montalembert, pas plus que Paul VI ou Maritain, n’étaient au sens propre indifférentistes ou rationalistes. Pour ce qui regarde en revanche le naturalisme, La Mennais et Montalembert ne l’étaient ni plus ni moins que Paul VI et Maritain (De La Mennais à Maritain, a-t-on pu à juste titre écrire…).

Pour ce qui regarde Montalembert, nous l’avons déjà montré (cf. messages précédents) ; pour ce qui est de La Mennais, la citation du DTC devrait suffire (du moins on peut l’espérer…).

En quelque sorte, la méthode de disculpation des zélotes de DH consiste à aller cracher sur les tombes de La Mennais et Montalembert ! En cela, ils manquent à la justice, à la piété filiale (ce sont leurs « grands ancêtres ») et se moquent allègrement du monde, c’est-à-dire des nigauds qui leur font crédit.

N.M.