 | Expliquez-moi |
 Imprimer |
| Auteur : mister de Kerpolik (195.101.83.xxx) |
| Sujet : Expliquez-moi |
| Date : 2003-03-26 17:01:02 |
S'il vous plait, en toute bonne intelligence. Si A survient sur lambda lequel subit quelque chose appelée B, dans ces conditions A: 1°  n'a-t-il rien à voir jamais avec B; 2° peut ne rien avoir de rapport avec B; 3° peut avoir, mais pas forcément, un rapport avec B. Dans le cas de Vatican II vous soutenez donc que ce Concile n'explique rien dans la crise de l'Eglise mais qu'ils concommitants mais indépendants. Dans ce cas le Concile était-il opportun? Pourquoi les Eglises à la pointe théologique du concile se sont-elles plus vite désagrégées que les autres (la Belgique en particulier ou encore qu'est devenue la succession des P. Congar et Chenu?) Ne pensez-vous pas que la perte des règles strictes du carême a désacralisé celui-ci pour le réduire à presque rien, que la communion fréquente et la raréfaction des confessions ont participé à ctte même perte de la sacralité de ces actes, or le banal devient insignifiant et conduit à la perte de la pratique puiqu'il n'y a plus le symbole qui ouvre sur le mystère de la transcendance. N'a-t-on pas voulu une Eglise pour une élite de croyants qui avait intellectualisé sa foi et laissés les charbonniers encombrés avec leur foi de simple sur le bord de la route de l'indifférence. Voilà ce que je repproche à ce Concile la perte du mystère, non pas de ce qu'on ne comprend pas mais de ce qu'on finit jamais de comprendre. On a tout asseéché en voulant tout rationnalisé et désacralisé pour être admis du monde. |
