 | a propos des "résultats de Vatican II" |
 Imprimer |
| Auteur : dominique |
| Sujet : a propos des "résultats de Vatican II" |
| Date : 2003-03-26 14:33:11 |
Je lis plus haut que "les églises qui se sont vidées" sont "le résultat de Vatican II" : on met un lien de causalité entre les deux. Oubliant 30 secondes que la première partie du raisonnement me paraît discutable, je me permets de faire un petit tour par la gestion de projets de développement dans le tiers monde ... Quand on veut faire un projet (par exemple introduire une nouvelle variété de riz et de nouveaux engrais) on commence par voir combien ça va couter; puis combien on espère que ça va rapporter; on fait la différence entre les deux, et on voit si c'est rentable. Clair, non ? La question, c'est "comment je calcule ce que le projet rapporte". Et bien, on le calcule en faisant la différence entre ce qui se passe si on fait le projet et ce qui se passe si on ne le fait pas. Il y a donc deux erreurs assez communes ... erreur N°1 : confondre "avec le projet la situation se dégrade" avec "à cause du projet la situation se dégrade". Exemple : le projet consiste à reconstruire un barrage qui menace ruine. Si on ne le fait pas, les paysans perdront chaque année 30 % de leur récolte par inondation. Comme il n'y a pas de subventions de l'Etat, il faudra que les paysans paient pendant quelques années un impôt de 10 % de leur revenu qu'ils ne payaient pas avant. Ce projet ne permet pas d'augmenter la production. La différence entre avant le projet et après est donc : même production, mais davantage d'impôts... la situation des paysans s'est donc dégradée avec le projet : ils ont perdu 10 % de leur revenu. Certains diront donc : "le nouveau barrage a fait perdre 10 % de leur revenu aux paysans". C'est faux : ... si on n'avait pas fait le nouveau barrage, les paysans auraient perdu 30 % de leur récolte et leur revenu serait devenu 70 : globalement, même si, avec le nouveau barrage , la situation des paysans s'est dégradée, le vrai apport du nouveau barrage n'est pas "perdre 10 % de son revenu" mais "permettre de conserver 20% de son revenu qui seront perdus si on ne fait rien". Dire que le nouveau barrage a déterioré la situation des paysans est une erreur : sans ce barrage, elle aurait été encore bien pire. Erreur N° 2 : croire que le projet apporte tout deuxième exemple : le projet consiste à apporter une nouvelle variété qui permet d'augmenter les rendements de 100 à 120. Certains disent alors : "le projet permet fait gagner 120". C'est faux. Avec le projet, le rendement sera effectivement de 120. Mais l'apport du projet est de 20 seulement : si on n'introduit pas la nouvelle semence, les paysans ne feront pas "rien" : ils continueront à planter l'ancienne qui rapportera toujours 100 si on continue à l'utiliser. Désolé pour ce petit cours issu d'une vieille formation au développement agricole. Mais j'ai le sentiment que les tradis sont dans l'erreur N°1 : ils constatent une dégradation (diagnostic que beaucoup peuvent partager, en particulier du point de vue numérique), ils croient que c'est à cause du Concile, alors que peut être le Concile a permis d'endiguer une lame de fond qui aurait été bien pire. Quant aux ultraconciliaires, ils sont dans l'erreur N°2 : alors que, sans le Concile, l'essentiel aurait quand même été maintenu, il croient que c'est le Concile (et surtout l'interprétation qu'ils en font) qui a tout inventé, comme s'il n y avait rien eu avant. Alors que le Concile a apporté des manières nouvelles (ou plutôt retrouvées) de voir les choses, mais rien de fondamentalement neuf. Les événements historiques ne sont pas toujours les causes des catastrophes ou des bienfaits qui les suivent. |
