 | Mais oui! |
 Imprimer |
| Auteur : Rémi () |
| Sujet : Mais oui! |
| Date : 2003-01-22 17:15:50 |
Pas de preuves "dans le sens des preuves que cherchent les sciences naturelles", bien sûr, c'est évident! Nous parlons de logique, de raisonement philosophique enfin, personne ne vous dit le contraire! Des "arguments convergents et convaincants qui permettent d’atteindre à de vraies certitudes." Qu'est une preuve sinon un argument convainquant qui mène à de vraies certitudes? Dites le moi? Et de quelles certitudes s'agit-il selon vous? "mais ou est elle cette démonstration?" Dans la Somme Théologique du Docteur Angélique, vous avez oublié ou vous considérez que saint Pie X parle à la légère, et invente au petit bonheur la chance sans savoir ce qu'il raconte dans son Catéchisme? Tenons nous en au texte: dans les capacités popres de l'homme se trouve la raison, par sa raison appliquée au monde l'homme est capable de connaitre Dieu. Connaitre par la raison, par le raisonement, n'est-ce pas démontrer, "faire preuve"? Ou quoi, dites? Et saint Thomas d'écrire "Ainsi, en partant des oeuvres de Dieu, on peut démontrer l'existence de Dieu, bien que par elles nous ne puissions pas le connaître parfaitement quant à son essence." "Ce sont "certaines " voies " pour accéder à la connaissance de Dieu" et ce ne sont pas des "preuves que cherchent les sciences naturelles". Une fois de plus, trois fois oui! Qui vous parle des sciences naturelles, enfin?! Cette précision est là justement pour repousser ce type d'objection! Bien sûr qu'on ne mettra jamais Dieu sous un microscope! Et finalement, pourquoi est-il sans cesse question de preuves dans ces documents s'il n'en existe pas? Pourquoi n'avoir pas choisi un autre mot si celui-ci n'est pas approprié? Pourquoi pas "indices" ou soupçons" ou "éléments probants" ou à la rigueur "débuts de preuves"? Mais non, c'est le mot preuve qui est employé, avec la juste nuance qu'il ne s'agit pas de preuves scientifiques mais philosophiques. Progressons nous? |
