 | Nuances encore ! |
 Imprimer |
| Auteur : Bertrand Décaillet (194.209.178.xxx) |
| Sujet : Nuances encore ! |
| Date : 2002-07-29 10:43:38 |
Plusieurs choses dans votre message : - L'exemple que vous avez retenu du prêtre dans un bistro est faux car dire la Messe ainsi n'est pas un rite d'Eglise. Mais la question n'était pas de discuter, en l'occurrence, la bonté du rit en tant que tel (rit d'Eglise) mais la réduction validité=bonté du message précédant. Je ne pense pas que vous souteniez l'identité validité=bonté, n'est-ce pas? - L'enjeu de la question est de savoir si le NOM est vraiment un rite d'Eglise, c'est à dire, s'il a été promulgué par l'autorité compétente. Personne ne remet en doute, à part les sédévacantistes, que c'est bien l'autorité compétente, à savoir le pape Paul VI qui a promulgué ce rite. Vous dites l'enjeu est de savoir et vous concluez immédiatement comme si cette question n'était pas une question pertinente : Personne ne remet en doute... Mais pourquoi ne pas reconnaître que la position de la FSSPX, au moins, existe? et qui plus est, repose tout de même sur un certain approfondissement et force publications et déclarations officielles depuis trente ans, que chacun peut (devrait) consulter, s'il voulait en effet connaître ce que défendent ses détracteurs. - L'Eglise nous rappelle par les condamnations de Pie VI, du Synode de Pistoie et les Canons du Concile de Trente que l'Eglise ne peut promouvoir un rite intrinsèquement mauvais. Ceci n'est absolument pas remis en cause par la FSSPX, enfin soyons tout de même un peu précis ! et c'est même la raison (logique) – il y a d'autres raisons factuels, bien sûr - pour laquelle ils disent ne pas reconnaître que le NOM soit légitimement un moyen de salut proposé par l'Eglise. - Les conséquences dramatiques de la réforme liturgique pour la sanctification des fidèles, sont dues beaucoup plus à un état d'esprit et à une infidélité aux rubriques qu'au rite de Paul VI en lui-même. C'est une interprétation possible, en effet. Et comme toute interprétation possible (comme celle de la malignité du rite en est une aussi, reconnaissons-le tout de même) il faut étayer et discuter la chose en profondeur. Encore une fois, c'est dans le rite lui-même que l'on peut tâcher d'envisager des réponses qui ne soient pas motivées précisément par des raisons périphériques. Et des études, sur ces questions existent. Personnellement, outre l'argument que vous citez (le rite ne peut être mauvais parce qu'il est d'Eglise) - qui est me semble-t-il un argument "externe" au rite lui-même - je n'ai encore jamais entendu de réponse sérieuse au dernier livre de la FSSPX sur la question (le Problème de la Réforme...) voire même une réponse à l'argumentation du Bref examen critique – argument théologique en l'occurrence - et je précise bien une réponse qui traite du rite lui-même. - N'oublions pas que 900 millions de catholiques se sanctifient avec ce rite, dont plusieurs sont devenus des saints, comme le cardinal MINDZENTY ;qui l'a célébré lui-même, Mère Theresa ou les évèques martyrs chinois. Personne n'a jamais dit le contraire, et c'est encore un raccourcis que j'ai lu aussi sous la plume de M. Mercier qui est très malveillant lorsqu'on l'attribue, par exemple, à la FSSPX. Il est bien évident que si le rite est (était) mauvais, l'Eglise supplée (suppléerait) à cette malignité (comme à toute autre!) et que les âmes de bonne volonté se sanctifient malgré tout par ce rite qui concerne la grand majorité des catholiques, en effet. Mais cet aspect est lui aussi un aspect périphérique, par rapport à la question de l'être même (ce qu'il est en soi) du nouveau rite. in Christo BD |
