Je vous suis parfaitement quand vous comparez le Christianisme universel à l'Islam, selon lequel Dieu ne comprendrait que l'arabe (alors que la majorité des Musulmans est non-arabophone aujourd'hui, à ce que j'entends) et le Judaïsme (ethnie élue fermée sur elle-même).

Je sais bien que la FSSPX, la FSSP et l'ICRSP ont des missions en Asie et en Afrique, mais je sais tout aussi bien que l'imposition du rite romain dans les pays de mission a été pour l'Eglise autant d'occasions manquées de convertir le coeur de nombreuses populations. Ainsi, par exemple, en a-il été de l'occasion manquée en Chine, où la voie d'une évangélisation respectueuse de la culture chinoise était ouverte par le Père Ricci (http://www.newadvent.org/cathen/13034a.htm).

Je ne pense pas sérieusement qu'un "Tradi", même lefebvriste, cracherait sur l'un des 21 rites orientaux, par exemple. Je suis persuadé qu'il n'est question pour personne de faire de l'impérialisme et de la colonisation culturelles.

Par contre, je crois en l'avenir et en le sens du rite romain dans nos contrées. Le latin et le grégorien, ainsi que, en général, le rituel romain, fait partie de la culture dite "occidentale", il n'y a pas à en avoir honte, le rite romain est superbe, je m'y retrouve fort bien, et je m'y sens chez moi, bien plus qu'au milieu de messes "de jeunes" en français et avec un style musical et rituel plus "actuel".

Pourquoi devrais-je renier mes racines ? J'en suis fier et je les trouve belles. Je trouve également fort important de partager une expérience avec mes ascendants ; l'unité dans l'espace de rite ou de langue m'importe moins que l'unité dans le temps. Maintenant, si vous êtes tellement plongé dans votre étude de la culture hébraïque qu'elle est devenue votre culture d'adoption, pourquoi pas, mais bon ce n'est pas mon cas.

Quant au missel actuel : dans le fil inxl6 que vous mentionnez, je renvoie à une discussion plus ancienne : inxl6.cef.fr/forums/read.php?f=6&i=2669&t=2666.

D'une part, la modification du missel est allée bien plus loin que les directives du Concile Vatican II. D'autre part, comme vous le savez, la pratique va bien plus loin que ce qu'autorise le missel modifié. Enfin, la question dépasse celle d'une simple comparaison entre missels.

Mais je ne suis pas fixiste pour autant : je suis par exemple un fan de certains types de musique contemporaine. Ainsi, par exemple ai-je apprécié la combinaison grégorien - chants franco-flamands - chants contemporains à l'occasion de la dernière ordination épiscopale à Bruxelles, même si je donnerai toujours la première place au grégorien.

Personnellement, je ne suis pas opposé à une réforme liturgique par rapport à 1962, selon les directives du Concile Vatican II. La liturgie a évolué, je ne vois pourquoi elle n'évoluerait plus. Mais évolution n'est pas révolution. En outre, en ces temps difficiles, où la signification de la Messe n'est plus ou si mal comprise, il serait bon de remettre l'accent sur sa dimension de sacrifice et la Présence réelle … ce qu'a précisément voulu la Contre-Réforme de Trente ! Pourquoi la "solution" tridentine serait-elle aujourd'hui caduque, alors que l'Eglise fait face à un problème similaire en ce qui concerne le Saint-Sacrement (je me demande d'ailleurs ce qui s'est passé dimanche dernier dans certaines paroisses "normales" - ou plutôt je n'ose me l'imaginer) et la dimension de Sacrifice ?

En fait, ce que je trouve intéressant, c'est que les adeptes du Missel de 1962 forment une "communauté" dans l'Eglise. C'est d'autant plus intéressant que cette communauté, hélàs fracturée par l'excommunication suite aux sacres entre les "lefebvristes" et les "ralliés", ne reçoit aucune aide ni de l'Eglise officielle (même pas les "ralliés") ni de l'Etat (des sous dans les pays concordataire comme en Belgique; ailleurs en France non concordataire, les Eglises "officielles", à l'exception des "Tradis" reçoivent bien des traitements de faveur en matière de cession gratuite, usage pour un franc symbolique, etc.), ils vivent de leurs propres ressources, alors que, paradoxalement, ce sont eux qui seraient les plus attachés à un "Etat catholique". Moi j'aime bien cette situation : pas toujours très confortable, mais plus authentique. De ce point de vue, ne sont-ils pas plus proche de l'idéal des premières communautés chrétiennes qui, j'en ai l'impression, vous servent (à juste titre) de modèle ?

Ignace

PS : Nicoco, est-il vrai ou non que l'hébreu comme langue vernaculaire n'est qu'une "invention" du XXe siècle ? Quelle est la critique actuelle de la "philosophie thomiste" (et qu'est-ce que la philo thomiste tout court d'ailleurs) ?